Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А28-11612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

принятие таких решений. Выбора земельного участка для строительства. Проанализировав в совокупности положения разделов I и III (в том числе пункты 1.18, 1.26) Распоряжения главы Администрации г.Кирова от 03.06.2009 № 252, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение, содержащееся в письме от 15.01.2010 № 137-03-01 вынесено должностным лицом Администрации г. Кирова в пределах его полномочий. Выраженное в указанном письме решение не является личной позицией Преснецова А.А., а выражает позицию органа местного самоуправления по результату рассмотрения заявления ООО предприятие «Стратилат».

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что Администрация г.Кирова не могла вынести решение, отказывающее ООО предприятие «Стратилат» в предоставлении земельного участка, а суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. В резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и в выданном арбитражным судом исполнительном листе на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью предприятия «Стратилат» путем рассмотрения заявления от 15.09.2008 (вх. № 29-09-1603) о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Результат рассмотрения такого заявления Администрацией г.Кирова в резолютивной части постановления и в исполнительном листе, также как и форма, в которой администрация должна дать ответ по заявлению ООО предприятие «Стратилат», не установлены.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4  Федерального закона «Об исполнительном производстве»  предусмотрен принцип законности осуществления исполнительного производства.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускают произвольного толкования судебным приставом-исполнителем содержания исполнительного документа и не позволяют требовать от должника совершения действий, не указанных в предъявленном к исполнению исполнительном листе.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для требования от должника исполнения решения суда путем принятия решения о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.12.2010 по делу № А28-11612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Стратилат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова