Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А31-8090/2010. Изменить решение

проверки от 22.06.2010 № 16 (листы дела 112-116, том 1) и приложениях №№ 1-11 к решению от 25.08.2010 № 22 (листы дела 48-58, том 1); расчеты своевременно вручались индивидуальному предпринимателю Трошичеву В.М.; налогоплательщик имел возможность проверить правильность этих расчетов.

Указанный в требовании срок уплаты налога - 25.08.2010 соответствует дате вынесения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки № 22; суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов определены на дату вынесения указанного решения - 25.08.2010.

Срок уплаты налога - 25.06.2010, приведенный в пункте 1 требования от 13.10.2010 № 1966, является опечаткой, о чем пояснил представитель Инспекции в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; данный факт, который заявитель жалобы не опроверг, не свидетельствует о нарушении  прав налогоплательщика.

В требовании установлен срок его исполнения- - до 02.11.2010, указаны меры, которые Инспекция примет в случае, если требование будет оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В пунктах 2 и 3 статьи 70 НК РФ, указано, что требование уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В данном случае решение Инспекции вступило в законную силу 07.10.2010; оспариваемое требование составлено по состоянию на 13.10.2010 и  направлено налогоплательщику.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания требования налогового органа от 13.10.2010 № 1966 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствующим положениям статей 69 и 70 Налогового органа отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое налогоплательщиком требование соответствует действительной налоговой обязанности заявителя, вынесено на основании решения, принятого по результатам выездной проверки Предпринимателя, существенных нарушений статьи 69 Кодекса при составлении требования апелляционным судом не установлено.

            Из материалов дела видно, что оспариваемым требованием Предпринимателю предложено уплатить штрафы за допущенные нарушения налогового законодательства, в том числе, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налгу и налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций. При этом штраф, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) был определен налоговым органом в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Расчет штрафа имеется в решении от 25.08.2010 № 22, принятом по результатам выездной проверки индивидуального предпринимателя.

            Суммы всех штрафов по решению Инспекции от 25.08.2010 № 22, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, был уменьшен в два раза.

            Решением Управления от 07.10.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, размер штрафов, наложенных на заявителя по решению Инспекции, с учетом требований справедливости и соразмерности, был уменьшен дополнительно еще в три раза.

            Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», были внесены изменения, в том числе, в статью 119 Кодекса.

Согласно статье 119 Кодекса в редакции вышеназванного Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Данный закон вступил в силу 02.09.2010.

Между тем, в пункте 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая положения указанной нормы права, правомерно посчитал, что  размеры штрафов по статье 119 НК РФ, наложенных на налогоплательщика за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогам, включенных в общие суммы штрафных санкций в позициях 3, 6, 9, 12, 19, 22 и 27 требования от 13.10.2010 № 1966, не должны превышать 30% от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании непредставленной декларации.

Учитывая суммы налогов (соответственно, 6 869 рублей, 1 510 рублей, 3889 рублей, 110 889 рублей, 170 рублей, 404 рубля, 1 550 рублей), исходя из которых Инспекцией рассчитывались штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Кодекса, суд первой инстанции правильно установил, что суммы штрафа по статье 119 НК РФ не должны превышать 30 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Расчет суммы штрафа, приведенный в решении суда, является верным,  общая сумма санкций по статье 119 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, составит 37 591 рубль 30 копеек (пункт 3 требования – 2067 рублей 70 копеек (6869 х 30%); пункт 6 – 453 рубля (1510 х 30%); пункт 9 – 1166 рублей 70 копеек (3889 х 30%); пункт 12 – 33 266 рублей 70 копеек (110 889 х 30%); пункт  19 – 51 рубль (170 х 30%); пункт 22 – 121 рубль 20 копеек (404 х 30%); пункт  27 требования – 465 рублей (1550 х 30%)).

Вместе с тем, определив штраф по статье 119 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, в размере 30 процентов от неуплаченных сумм налогов, суд первой инстанции не учел имеющее значение для дела обстоятельство, а именно: тот факт, что по решению Инспекции от 25.08.2010 № 22 штрафы, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, были уменьшены в два раза, а по решению Управления от 07.10.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, - еще в три раза. 

Апелляционный суд считает, что определение судом первой инстанции размера штрафа по статье 119 Кодекса без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые были установлены налоговыми органами и применены ими при определении размера штрафов за все налоговые правонарушения, допущенные налогоплательщиком и установленные по результатам выездной проверки, противоречат положениям статей 112,114 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, общая сумма санкций по статье 119 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, правильно определенная арбитражным судом в общей сумме 37 591 рубль 30 копеек, подлежит уменьшению в раза, а затем еще в три раза, в соответствии с решениями налоговых органов, и составит 6 265 рублей 22 копейки ((37 591 рубль 30 копеек : 2) :3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в оспариваемое требование Инспекции от 13.10.2010 № 1966 включены штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса в общей сумме 52 598 рублей 66 копеек.

На основании изложенного следует признать, что требование Инспекции не соответствует налоговому законодательству в части включения в него штрафов по статье 119 Кодекса в сумме 46 333 рубля 44 копейки (52 598 рублей 66 копеек – 6 265 рублей 22 копейки).

Поскольку по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал, что оспариваемое требование Инспекции от 13.10.2010 № 1966 не соответствует налоговому законодательству в части включения в него штрафов по статье 119 Кодекса в общей сумме 15014 рублей 36 копеек, требование Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным дополнительно на сумму 31 319 рублей 08 копеек (46 333 рубля 44 копейки - 15014 рублей 36 копеек).

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трошичева В.М. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2010 сторонами в порядке апелляционного производства не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Налогоплательщик уплатил 100 рублей государственной пошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, о чем свидетельствует квитанция от 18.01.2011. Судебные расходы по уплате налогоплательщиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, понесенные заявителем жалобы, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошичева Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от  28.12.2010 по делу № А31-8090/2010 изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Требование от 13.10.2010 № 1966 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части включения в него штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 46 333 рубля 44 копейки и по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 3333 рубля».

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области 28.12.2010 по делу № А31-8090/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошичева Владимира Михайловича  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Трошичева Владимира Михайловича 100 рублей судебных расходов понесенных налогоплательщиком на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 18.01.2011.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова