Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А31-8090/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2011 года

Дело № А31-8090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошичева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  28.12.2010 по делу № А31-8090/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Трошичева Владимира Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области,

о признании недействительным требования от 13.10.2010 № 1966 налогового органа в части уплаты пени в сумме 47 412 рублей 47 копеек и штрафов в размере 65 085 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Трошичев Владимир Михайлович (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования от 13.10.2010 № 1966 в части уплаты пени в общей сумме 47 412 рублей 47 копеек и штрафов в общем размере 65 085 рублей, направленного налоговым органом на основании решения по выездной налоговой проверке Предпринимателя от 25.08.2010 № 22.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2010 заявленные требования индивидуального предприниматель Трошичева Владимира Михайловича удовлетворены частично: требование от 13.10.2010 № 1966 налогового органа признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части включения в него штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 15 014 рублей 36 копеек и по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 3 333 рублей; в удовлетворении остальной части требований Предпринимателя суд первой инстанции отказал. Кроме этого, суд взыскал с Инспекции в пользу налогоплательщика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 900 рублей.

Индивидуальный предприниматель Трошичев Владимир Михайлович с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным требование от 13.10.2010 № 1966, выставленное Инспекцией, в части обязания Предпринимателя уплатить 45 274 рубля 64 копейки пени и 46 737 рублей 64 копейки штрафов. Заявитель жалобы указывает на нарушение налоговым органом статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) при вынесении оспариваемого требования. По мнению индивидуального предпринимателя, в оспариваемом требовании решение налогового органа от 25.08.2010 № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (которое само по себе не оспаривается заявителем) должно было быть указано в качестве основания для взыскания пеней. В оспариваемом требовании указана недоимка и срок уплаты налога (25.06.2010 и 25.08.2010), имеется ссылка на статью 75 Кодекса. Поэтому, по расчетам налогоплательщика, пени следует исчислять именно со сроков уплаты налогов, указанных в требовании. Исходя из этого по расчетам налогоплательщика, ему надлежит уплатить 2 137рублей 53 копейки пени, а не 47 412 рублей 17 копеек, указанных в решении налогового органа; пени в сумме 45 274 рубля 64 копейки, по мнению налогоплательщика, начислены необоснованно. Также Предприниматель считает, что в обжалуемом требовании не указано основание взимания штрафа, что не соответствует положениям статьи 69 Кодекса и, по мнению заявителя жалобы, является основанием  для признания требования в части взыскания штрафа в размере 65 085 рублей незаконным. Предприниматель указывает, то обстоятельство, что ему было известно о происхождении сумм пеней и штрафов, указанных в требовании, не имеет правового значения; требование, вынесенное с нарушением, по мнению налогоплательщика, положений статей 69 и 70 НК РФ, должно быть признано недействительным. Кроме этого, индивидуальный предприниматель Трошичев В.М. полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания штрафов по статье 119 Кодекса, не учел те смягчающие ответственность обстоятельства, которые были установлены налоговым органом при принятии решения. Заявитель считает, что сумма штрафа по статье 119 НК РФ, которая определяется в размере не более 30 процентов от суммы, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации, должна быть уменьшена в пять раз. С учетом изложенного, налогоплательщик считает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления у арбитражного суда не имелось. Подробная позиция заявителя приведена в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика полагает, что оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Трошичева В.М. не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 11.04.2008. По результатам проверки составлен акт от 22.06.2010 № 16.

Рассмотрев акт проверки от 22.06.2010, возражения налогоплательщика, материалы налоговой проверки, начальником Инспекции 25.08.2010 вынесено решение № 22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Трошичеву В.М. предложено уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статьям 123 и 117 НК РФ в общем размере 195 294 рубля, с учетом уменьшения размера налоговых санкций в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств,  пени в сумме 47 546 рублей 92 копейки и недоимку в общей сумме  157 948 рублей.

 На указанное решение Предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Костромской области.

 Решением Управления ФНС России по Костромской области (далее – Управление) от 07.10.2010 № 11-07/10704 жалоба Предпринимателя частично удовлетворена, решение Инспекции утверждено с изменениями: из решения исключены сумма НДФЛ в размере 344 рубля, пени по НДФЛ в сумме 135 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ в сумме 34 рубля; кроме этого, налоговые санкции по решению Инспекции по всем видам налогов уменьшены в три раза. Согласно решению Инспекции № 22 от 25.08.2010, с учетом решения Управления,  налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогам в общем размере 157 604 рублей, штрафные санкции в общей сумме 65 085 рублей, пени в общей сумме 47 412 рублей 17 копеек. Решением Управления, решение Инспекции от 25.08.2010 № 22 утверждено и признано вступившим в законную силу со дня его утверждения – 07.10.2010. 

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Инспекцией выставлено требование от 13.10.2010 № 1966, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.11.2010.

 Налогоплательщик, считая, что данное требование не соответствует закону и нарушает его права, обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании указанного требования недействительным. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 23, 45, 69, 70, 72, 75 НК РФ, пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ и пришел к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком требование соответствует положениям стати 69, оно оставлено по утвержденной форме и содержит все необходимые реквизиты. Однако суд посчитал, что оспариваемое требование в части включения в него штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 15 014 рублей 36 копеек не соответствует налоговому законодательству, поскольку, с учетом изменений, внесенных в налоговое законодательство, штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса не должен превышать 30 процентов от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании непредставленной декларации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

            В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

            Из статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

            Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

            Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

            Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

            Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

   Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

            Форма требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.

            Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса.

            Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что требование 13.10.2010 № 1966, выставленное налогоплательщику, соответствует положениям статьи 69 Кодекса, составлено по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основания взимания задолженности (лист дела 66, том 1).

В спорном требовании имеется ссылка на решение от 25.08.2010 № 22, вынесенное по акту проверки от 22.06.2010 № 16, как на основание взимания налогов. Указанные документы содержат подробные сведения об основаниях взимания налогов, штрафов, пеней, расчеты по ним. Решение Инспекции от 25.08.2010 № 22, с учетом изменений, внесенных в данное решение решением Управления  от 07.10.2010, налогоплательщиком не оспаривается, что еще раз подтверждено заявителем в апелляционной жалобе.  

Требование содержит ссылки на нормы права, а именно: на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статью 75 Кодекса, в нем указана ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предпринимателю представлены и в материалах дела имеются расчеты пеней по решению Инспекции по состоянию на 25.08.2010 с указанием в них сумм недоимки, дат начала и окончания начисления пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (листы дела 48-58, том 1). Данные расчеты были вручены индивидуальному предпринимателю Трошичеву В.М. вместе с решением Инспекции от 25.08.2010 № 22, принятым по результатам выездной проверки.  Кроме того, Предприниматель получил экземпляр акта выездной налоговой проверки от 22.06.2010 № 16 с приложениями на 12-и листах (лист дела 111, том 1); в данных приложениях также имеются подробные расчеты пени по состоянию на 22.06.2010, с указанием размера неуплаченного налога и периодами начисления пеней, ставки пени. Возражения по расчетам пеней ни по акту проверки (по состоянию на 22.06.2010), ни по решению налогового органа (по состоянию на 25.08.2010) Предприниматель не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в оспариваемом требовании от 13.10.2010 № 1966 расчета пеней не является безусловным основанием для признания требования недействительным, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. Подробные расчеты сумм пеней приведены Инспекцией в приложениях №№ 1-12 к акту выездной налоговой