Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А82-8991/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доказательств не усматривается установление владельцев ценных бумаг, у которых в настоящее время находится неправомерно изъятый у ЗАО «Вибропромтех» пакет акций и количество акций у каждого из владельцев.

Предъявление истцами настоящего иска, с учётом избранного ими способа защиты, не направленного на восстановление положения, существовавшего до отчуждения спорного пакета акций, в рассматриваемой ситуации является необоснованным, поскольку в рамках настоящего спора не представляется возможным разрешить виндикационный спор.

Учитывая фактические обстоятельства дела, состоявшиеся судебные решения по другим делам, форму акций, в отсутствии выписок из реестра акционеров на дату составления списков акционеров и дату проведения собрания, подтверждающих принадлежность истцу ЗАО «Вибропромтех» контрольного пакета акций, апелляционный суд считает, что однозначных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на дату проведения собрания от 30.06.2010, в материалах дела не содержится.

Представленные в обоснование своей позиции истцами документы из уголовного дела, в том числе обвинительное заключение по обвинению Сонина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не являются надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, на которых строятся данные доказательства, подлежат непосредственному исследованию судом, рассматривающему спор.

Вышеуказанные документы в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеют, поскольку таким значением обладает только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неправомерным, недоказанным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения собрания от 30.06.2010.

Оспаривая решения общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» от 30.06.2010, истцы также ссылались на то, что оно было созвано незаконным  составом совета директоров.        

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к противоположному выводу: о законности состава совета директоров, принимавшего решение о проведении собрания от 30.06.2010.

Полномочия указанного совета директоров подтверждены решениями годовых общих собраний акционеров ОАО «ЯЗКМ» от 28.06.2008 и 02.05.2009, которые в установленном законом порядке не признаны судом недействительными по причине отсутствия кворума, а материалами настоящего дела документально не подтверждается факт незаконного избрания совета директоров (под председательствованием Быкадорова Д.Н.) на собраниях 2008, 2009 годах.

Надлежащих доказательств того, что в период с 2008 года по 2010 год действовал другой совет директоров, в другом составе (не под председательством Быкадоров Д.Н.), который также бы созывал годовые собрания, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу № А82-16959/2009-21, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 15.07.2010, от 18.11.2010) отказано в удовлетворении иска ЗАО «Вибропромтех», Басовца О.К. к ОАО «ЯЗКМ» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» (в том числе решения об избрании совета директоров ОАО «ЯЗКМ») от 28.06.2008. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции содержится вывод об отсутствии однозначных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на дату проведения собрания от 28.06.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (дело № А82-9172/2009-21) отказано ЗАО  «Вибропромтех»,  Басовцу О.К. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» (в том числе об избрании совета директоров ОАО «ЯЗКМ»), оформленных протоколом от 02.05.2009. Факты незаконного состава совета директоров Общества и отсутствие кворума не нашли подтверждения.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих работу другого совета директоров, в том числе по созывам годовых собраний за последние три года.

Сам по себе факт обращения акционеров к совету директоров под председательством Чебурахина И.М. не является надлежащим доказательством работы состава совета директоров, избранного в 2001 году.

Выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела о том, что решения собраний акционеров от 28.06.2008 и 02.05.2009 не имеют юридической силы в связи с тем, что проведены в отсутствие необходимого кворума, не обоснованны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции не праве производить переоценку судебных актов вступивших законную силу по вышеуказанным обстоятельствам.

Совет директоров, принявший решение о созыве очередного общего  собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» и сформировавший повестку дня собрания, не вышел за пределы полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения, принятые 30.06.2010, не имеют юридической силы и что оспариваемое собрание созвано незаконным составом совета директоров.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика ОАО «ЯЗКМ» подлежит удовлетворению, обжалуемое судебное решение – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены указанного судебного акта являются:  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу № А82-8991/2010-21 отменить, приняв новый судебный акт:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Вибропромтех», Басовца  Олега Клавдиевича, Чебурахина Игоря Михайловича, Басовца Клавдия Дмитриевича отказать.

Взыскать с истцов закрытого акционерного общества «Вибропромтех», Басовца  Олега Клавдиевича, Чебурахина Игоря Михайловича, Басовца Клавдия Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 500 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина