Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А82-8991/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован положениями статей 51-55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу положений пункта 5 статьи 32 и пункта 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества. Голосующей акцией является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу - право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 названного Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации  «Об  акционерных  обществах» в  реестре акционеров общества указываются  сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях типах)  акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в  соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента  государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и  хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от  ответственности за его ведение и хранение.

Акционер общества, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 44  Федерального закона «Об  акционерных  обществах», обязан своевременно  информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих  данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных  общество и регистратор не несут ответственности за причинённые в связи с  этим убытки.

Готовясь к проведению общего собрания акционеров, ЗАО «Вибропромтех», как и другие акционеры, обязано было проверить данные о количестве акций, указанных в реестре акционеров и в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В случае выявления несоответствия данных по количеству акций, в соответствии  со статьей 45 Федерального закона «Об  акционерных обществах» любой акционер вправе потребовать внесения соответствующих изменений, а  при отказе в совершении  этих действий обратиться в суд с их обжалованием.

Как следует из письма ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 24.01.2011, от ЗАО «Вибропромтех» в его адрес не поступали какие-либо требования об изменении  количества ценных бумаг, учитываемых на счете данного общества, а также  документы, в соответствии с которыми в рамках действующего законодательства регистратор обязан провести операции по изменению количества ценных бумаг, учитываемых на счете зарегистрированного лица.

ЗАО «Вибропромех» представил суду апелляционной инстанции заявление (без конкретной даты), адресованное счетной комиссии по собранию акционеров в 2009 году, из которого следует, что он не согласен с тем количеством  акций, которое указано в списке. При этом ЗАО «Вибропромтех» указало, что считает себя владельцем 5022 привилегированных и 49 943 обыкновенных  акций.

В отсутствие неоспоримых доказательств по владению спорным пакетом акций суд апелляционной  инстанции  считает, что данное заявление не   является основанием для внесения изменений  в реестр акционеров и не даёт ЗАО  «Вибропромтех» право голосования количеством акций  большим, чем  указано в реестре акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если иного не установлено законом.

Все вопросы на собрании акционеров были приняты большинством  голосов, зарегистрировавшихся для участия в собрании акционеров.

Присутствовавшие на оспариваемом собрании акционеры голосовали тем  количеством акций (голосов), которое отражено в реестре акционеров.

Удовлетворение требований истцов по мотиву того, что на собрании акционеров ЗАО «Вибропромтех» должно голосовать 54 965 акциями, нарушает права и законные интересы других акционеров, не привлеченных к участию в деле, во владении которых находятся неистребованные спорные акции, поскольку ставит под сомнение законность приобретения ими акций ОАО «ЯЗКМ», которые не являются предметом настоящего спора.

Рассматриваемый арбитражным судом иск ЗАО  «Вибропромтех» (дело № А82-71/2010-47) подтверждает тот факт, что спорный пакет акций в количестве 32 169 штук не  находится во владении ЗАО  «Вибропромтех».

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Акционер вправе голосовать на  собрании только тем  количеством акций, которым он фактически (реально) владеет и которое зафиксировано в реестре акционеров, а не тем количеством акций, которое, по его мнению, у него должно находиться.

Статья 128 и пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо относят ценные бумаги к вещам.

В статье 149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового регулирования бездокументарных ценных бумаг, что не исключает такие ценные бумаги из разряда вещей. Более того, в пункте 1 данной нормы указано, что к бездокументарной форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг.

Из анализа законодательства (в частности,  положений статей 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг») следует, что особенности правового регулирования бездокументарных ценных бумаг заключаются в основном в форме фиксации прав на них. Во всем остальном распространяются общие положения законодательства о ценных бумагах.

Таким образом, в силу закона реестр акционеров является бесспорным доказательством наличия (отсутствия) права соответствующего лица на акции и их количество.

С 2008 года реестр акционеров ОАО «ЯЗКМ» ведет специализированный регистратор ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», по сведениям которого ЗАО «Вибропромтех» на момент проведения собрания от 30.06.2010 принадлежало 22 796 акций: 20 712 обыкновенных и 2084 привилегированных.

Истцы полагают, что ЗАО «Вибропромтех» на момент составления списка лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров, от 27.05.2010 и на дату проведения собрания от 30.06.2010 являлся владельцем пакета акций в количестве 54 965 штук.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на  вступившие в законную силу судебные акты, принятые Арбитражным  судом  города  Москвы,  по  делам № А40-52185/08-56-475  от  04.12.2008  и   № А40-52190/08-62-452 от 23.12.2008, которыми признаны недействительными (ничтожными) сделки от 22.10.2003 и от 05.11.2003 по отчуждению принадлежащих ЗАО «Вибропромтех» акций ОАО «ЯЗКМ» в пользу ООО «НЭЛТ-ИНВЕСТ» и ООО «Плантум» ввиду отсутствия воли ЗАО «Вибропромтех» на их отчуждение.

Действительно, решением  Арбитражного  суда  города  Москвы по делу № А40-52185/08-56-475 от 04.12.2008  был  признан  недействительным договор от  22.10.2003 купли-продажи 22 274 обыкновенных акций и 2239 привилегированных акций ОАО  «ЯЗКМ», заключённый между ЗАО  «Вибропромтех»  и  ООО  «Нэлт-Инвест».

Решением Арбитражного  суда  города  Москвы  по  делу  № А40-52190/08-62-452 от 23.12.2008 были признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Вибропромтех» и  ООО «Плантум», по которым было продано 34 626 обыкновенных акций и 3482  привилегированные акции.

Таким образом, арбитражным судом были признаны недействительными  (ничтожными) договоры, по которым было отчуждено 56 900 обыкновенных  акций  и 5721 привилегированных акций (всего 62 621 акция).

Тем не менее, ЗАО  «Вибропромтех»  считает себя собственником 54 965  акций.

В списке лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании   акционеров, ООО «Нэлт-Инвест» значится как владелец только 10   обыкновенных акций, при этом ООО «Плантум» (ООО «Крокус») в данном  списке отсутствуют.

Таким образом, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда  города Москвы не подтверждают, какое количество акций  ОАО  «ЯЗКМ»  должно быть в собственности ЗАО «Вибропромтех» и каким количеством акций  это общество должно было голосовать на собрании  акционеров 30.06.2010.

Кроме  того, из данных  решений  не следует, что именно оспоренные в судебном порядке договоры явились основанием для внесения изменений в реестр акционеров ОАО  «ЯЗКМ» в части количества акций, принадлежащих ЗАО  «Вибропромтех».

Суд первой инстанции при вынесении данного решения не учёл, что на момент проведения оспариваемого собрания ЗАО «Вибропромтех» был подан иск к ООО  «Красный  маяк», ОАО «Рыбинский  мясокомбинат», ООО  ПКЦ «Ярагрегат», ЗАО «Линс», ЗАО  «Реглон», ООО  «Нэлт-Инвест»  и  Сонину  К.В. об  истребовании  из  чужого  незаконного  владения  29 231 обыкновенных именных акций и 2938 привилегированных  акций  ОАО  «ЯЗКМ» (дело № А82-71/2010-47), решение по которому до настоящего времени не принято, и судьба истребуемого пакета акций не определена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица  приобрели  то  количество акций, которое указано в списке лиц, имеющих право на   участие  в  годовом  собрании  акционеров, по недействительным  сделкам, в материалах   дела нет. Доказательств, подтверждающих то, что количество принадлежащих  им акций завышено, а также то, что они реально обладают меньшим  количеством акций, материалы дела не содержат.

В силу требований действующего законодательства права на акции, выбывшие помимо воли ЗАО «Вибропромтех» по указанным сделкам, учитывая их форму (бездокументарную), в отсутствие доказательств идентификации и доказательств, подтверждающих бесспорную их принадлежность конкретному лицу, не могут быть автоматически восстановлены за ЗАО «Вибропромтех».

Представленными судебными актами, вступившими в законную силу, не восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав ЗАО «Вибропромтех».

В силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» указано, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.

Однако выбор способа защиты прав на бездокументарные акции осуществляет заинтересованное лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на выбытие спорного пакета акций помимо воли собственника, при отсутствии соответствующих записей в системе ведения реестра либо в депозитарии о наличии у Общества контрольного пакета акций, ЗАО «Вибропромтех» фактически не могло голосовать данными акциями на оспариваемом собрании из-за отсутствия у него на тот момент этих акций.

В рамках настоящего дела предметом иска является требование о признании недействительным собрания акционеров от 30.06.2010, требование по виндикации к предмету настоящего дела не относятся, и обстоятельства, подлежащие исследованию в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что ЗАО «Вибропромтех» обращалось в порядке, установленном законом, к новому регистратору ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» с заявлением и соответствующими документами о внесении сведений в реестр на выбывшие из владения помимо воли ЗАО «Вибропромтех» акции, в материалы дела не представлено.

Записи в реестре акционеров ОАО «ЯЗКМ» после признания указанных сделок недействительными в установленном законом порядке не оспорены.

Из представленных