Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А28-8391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Альянс-М».

   Допрошенный в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении Целищев А.А. подтвердил, что регистрировал фирму ООО «Альянс-М» на свое имя (протокол допроса от 17.08.2009 , листы дела 143-150, том 2).

        Указание в документах ООО «Альянс-М» неправильных инициалов руководителя поставщика (вместо Целищева А.А. - «Целищев В.В.», «Целищев А.В.»), не является достаточным основанием для вывода об осведомленности заявителя о факте подписания документов неустановленными лицами; данный факт должностные лица ОАО «Веста» посчитали опечаткой, что налоговым органом не опровергнуто. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что Общество имело возможность установить, чья именно подпись проставлена в документах ООО «Альянс-С», учитывая наличие копий учредительных документов контрагента, расшифровку подписи, с указанием фамилии «Целищев», принимая во внимание, что фактически строительные работы выполнялись, а документы, составленные ООО «Альянс-М» поступали Обществу через известное налогоплательщику физическое лицо – Захарчука А.В.. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогоплательщика  имелись все основания полагать, что документы по сделкам подписаны руководителем ООО «Альянс-М» Целищевым А.А..

        При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период заключения договоров с ООО «Альянс-М» Общество обладало документами, подтверждающими реальность существования и правоспособность контрагента, а также сведениями о лице, уполномоченном подписывать документы ООО «Альянс-М», принимая во внимание реальность хозяйственных операций по выполнению строительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе делового партнера, при этом не знал и не мог знать о подписании документов ООО «Альянс-М» неуполномоченным лицом.

        Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные строительно-монтажные и ремонтные работы фактически выполнены для Общества, приняты ОАО «Веста» к учету, оплачены им в полном объеме, у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие выполнение работ, составленные по установленным унифицированным формам и содержащие все необходимые реквизиты.

        Доводы Инспекции о том, что пропуск сотрудников ООО «Альянс-М» на территорию ОАО «Веста» не подтвержден, подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что организация пропускного режима на территорию ОАО «Веста» осуществлялась охранной организацией (договор на оказание охранных услуг от 01.10.2007) в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектом режиме (листы дела 30-53, том 4)

        При этом пропуск работников ООО «Альянс-М» на территорию ОАО «Веста» осуществлялся на основании распоряжения генерального директора ОАО «Веста» от 03.06.2008, без оформления отдельных пропусков, что соответствует пункту 4.9 Инструкции (лист дела 10, том 4).

        Возможность пропуска на территорию ОАО «Веста» сотрудников сторонних организаций на основании распоряжения генерального директора без оформления пропусков подтвердили также опрошенные в судебном заседании свидетели Окулова Т.Г. (заведующая бюро пропусков), Юркина Т.А.,  Бабушкина Н.Н. (сотрудники охранной организации). Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 16-22-29.11.2010 (листы дела  64-66, том 4). Опрошенная в ходе налоговой проверки Прокопьева Г.В., начальник хозяйственного отдела ОАО «Веста» указала, что ею делались отметки о выезде транспорта ООО «Альянс-М» с территории ОАО «Веста» (протокол от 06.08.2009, листы дела 28-30, том 3).

        Ссылку налогового органа  об отсутствии доказательств того, что спорные работы выполнялись именно ООО «Альянс-М», нельзя признать обоснованной.  Со своей стороны налоговый орган не доказал, что строительные работы фактически выполнялись не ООО «Альянс-М», а ООО «Сервис-Строй» или какой-либо иной организацией.

        Снятие Яковлевым А.А. денежных средств со счета ООО «Альянс-М», а также со счетов его контрагентов (согласно данным банковской выписки) - ООО Промлес», ООО «Орион», ООО «Импульс-М», не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку налоговым органом не приведено доказательств в подтверждение наличия взаимоотношений между названными организациями и ОАО «Веста», а также доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности данных предприятий и заявителя. Кроме того, в протоколе допроса Яковлева А.А. отражено, что денежные средства снимались им со счета для приобретения материалов.

        ОАО «Веста» фактически понесло расходы по оплате строительных работ, что подтверждено имеющимися в дела копиями платежных поручений. Доказательства того, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком своему контрагенту, были возвращены обратно Обществу, в материалах дела отсутствуют.

        Учитывая изложенные обстоятельства (реальность хозяйственных операций, наличие у Общества необходимой документации, отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика, принимая во внимание, что спорные работы фактически выполнены, их результаты приняты на учет и оплачены, стоимость объектов основных средств увеличена, налог на имущество обществом исчислен и уплачен с учетом увеличения стоимости, представленные обществом документы поставщиков содержат необходимые реквизиты, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в отношении подписавших документы подрядчика лиц) Второй арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды неправомерны. Оснований для доначисления заявителю спорных сумм НДС, пеней и штрафа у Инспекции не имелось. 

        Доводы налогового органа и представленные им доказательства указывают на нарушения законодательства, допущенные контрагентом заявителя ООО «Альянс-М». Вместе с тем, данный факт не может быть положен в основу вывода о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что все условия для применения налогового вычета ОАО «Веста» соблюдены, операций по выполнению строительных работ реальны, а недобросовестность налогоплательщика не доказана. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента. 

Поскольку решение ИФНС России по городу Кирову от 27.02.2010 № 18-39/006826 в оспариваемой налогоплательщиком части не соответствует статьям 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика, оно, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признано недействительным арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  17.12.2010 по делу № А28-8391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных