Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А28-8391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 марта 2011 года

Дело № А28-8391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 24.05.2010;

представителей ответчика: Анисимовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 № 03/44; Сметанина В.Б., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 № 03/45;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от  17.12.2010 по делу № А28-8391/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,  

по заявлению открытого акционерного общества "Веста"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.02.2010 № 18-39/006826,  

установил:

открытое акционерное общество "Веста" (далее – ОАО «Веста», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2010 № 18-39/006826 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2008 года в общей сумме 990 387 рублей 00 копеек, пени по НДС в сумме 8443 рубля 06 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4639 рублей 06 копеек.

        Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 требования ОАО «Веста» удовлетворены, решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части признано недействительным.

        ИФНС России городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Налоговый орган указывает, что им представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО «Альянс-М» по выполнению строительно-монтажных работ в отношении принадлежащих ОАО «Веста» производственных зданий. Эти факты отражены в оспариваемом решении ИФНС России по городу Кирову от 27.02.2010 № 18-39/006826. Собранные по делу доказательства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные Обществом (счета-фактуры, договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), содержат недостоверные сведения, они подписаны неустановленным лицом. ООО «Альянс-М» не располагало необходимыми трудовыми, техническими, материальными ресурсами для выполнения строительных работ для ОАО «Веста». К показаниям свидетеля Яковлева А.А., считает Инспекция, нужно относиться критически, так как они являются недостоверными. Выводы суда о проявлении ОАО «Веста должной осмотрительности при выборе контрагента Инспекция считает необоснованными. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик мог обнаружить несоответствия в представленных контрагентом документах (документы подписаны Целищевым В.В., Целищевым А.В., доверенность на Яковлева А.А., приказ о его назначении, а также лицензия на выполнение строительных работ составлены в период, когда ООО «Альянс-М» не существовало). Налоговый орган считает, что налогоплательщик не обосновал выбор организации-контрагента, при этом в течение длительного времени для выполнения работ Общество привлекало строительную организацию ООО «Сервис-Строй»; пропуск на территорию ОАО «Веста» сотрудников ООО «Альянс-М» не подтвержден. Подробная позиция Инспекции приведена в апелляционной жалобе.

        ОАО «Веста» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считает апелляционную жалобу Инспекции, не подлежащей удовлетворению. Подробная позиция налогоплательщика содержится в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Кирову.

  Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову провела выездную налоговую проверку ОАО «Веста» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проверкой установлена, в частности, неполная уплата ОАО «Веста» НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 990 387 рублей, в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов по сделке с ООО «Альянс-М».

Факт нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.01.2010, врученном директору общества 29.01.2010.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии надлежащим образом извещенных представителей общества, заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову  27.02.2010 было принято решение № 18-39/006826 о привлечении ОАО «Веста» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на НДС в виде штрафа в сумме 4639 рублей 06 копеек, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС по оспариваемому эпизоду в сумме 990 387 рублей, пени по налогу в сумме 8 443 рубля 06 копеек.

В установленный срок с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган общество не обращалось.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на вступившее в силу решение от 27.02.2010 подана обществом 27.05.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.06.2010, принятым по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по городу  Кирову от 27.02.2010 № 18-39/006826 оставлено без изменений.

ОАО «Веста», не согласившись с решением Инспекции в части начисления НДС в сумме 990 387 рублей 00 копеек, пени по НДС в сумме 8 443 рубля 06 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 639 рублей 06 копеек, обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходил из того, что спорная сделка носит реальный характер, заключена с действующим юридическим лицом, при выборе которого заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности. Доводы Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, свидетельствующих о намерении получить из бюджета необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета спорных сумм указанного налога, отклонены судом, как не подтвержденные документально. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьями 702,703,704,720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

  В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

  Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела видно, что налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в Общей сумме 990 387 рублей  за