Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А29-6843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к вышеуказанному постановлению объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации),  объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) отнесены к муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общежития, расположенные в п.г.т. Верхняя Инта, по ул. Вокзальной, дом 6 «а»  и в п. Сивомаскинский, по ул. Школьной, 14 «а», не вошли в уставный капитал созданного ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, в силу прямого указания закона вышеназванные общежития относятся к федеральной собственности, подлежащей обязательной передаче в собственность соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 постановления N3020-1 передача объектов, указанных в пункте 2 названного постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ)  предусмотрено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Этим же законом определен порядок принятия упомянутого решения, в частности предусмотрено, что перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 05.06.2008 N432 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу пункта 5.13 указанного нормативного правового акта Федеральное агентство по управлению государственным имуществом приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Довод Территориального управления о том, что оно не наделено полномочиями самостоятельного принятия решений о передаче в муниципальную собственность имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, поскольку такие решения принимаются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом или по его поручению территориальными органами Росимущества, не принимается в обоснование правомерности допущенного бездействия в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N278,  Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В силу подпункта «и» пункта 4.8 вышеуказанного Положения Территориальное управление по поручению Росимущества осуществляет действия по приобретению в установленном порядке имущества в федеральную собственность и передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В материалы дела представлено письмо Росимущества от 28.11.2006, которым  территориальным управлениям дано поручение рассмотреть перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, предложенных ОАО «Российские железные дороги» к передаче в муниципальную собственность, сформировать пакеты документов и принять решение о передаче объектов в муниципальную собственность муниципальных образований либо представить обоснования невозможности осуществления передачи объектов в муниципальную собственность (том 1 л.д.53,54).

Таким образом, правовых препятствий, связанных с вопросами внутриведомственного характера, исключающих возможность Территориального управления принять решения о передаче федерального имущества в собственность соответствующих муниципальных образований в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на Общество обязанности по несению расходов в связи содержанием имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на приказ Росимущества от 29.11.2006 № 241, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт  принят во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, то есть не действовало в период направления Обществом обращений от 21.04.2010 и от 21.06.2010.

Доводы Территориального управления о том, что правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 №828-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 №8-П, исключает возможность принятия решения о передаче федерального имущества в собственность муниципальных образований, которые возражают против такой передачи, обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что Конституционным судом Российской Федерации  не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального  Закона N 122-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общежития, расположенные по адресам п. Верхняя Инта, ул. Вокзальная, дом 6 «а», и п. Сивомаскинский, ул. Школьная, 14 «а», находятся на территории соответственно муниципального образования  городского округа "Воркута", и  муниципального образования городского округа "Инта". Данное имущество предназначено для решения вопросов местного значения и относится к муниципальному имуществу (статьи 14 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). В связи с тем, что общежитие является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, оно подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Территориального управления, выразившееся в непринятии решения о безвозмездной передаче спорных объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что к участию в процессе не был допущен представитель Росимущества, представивший поручение Росимущества от 24.11.2010, приказы Росимущества от 11.12.2008 №410 и от 25.03.2010 №66, и фактически имевший возможность действовать по доверенности Территориального управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частями 1, 4, 5  статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.  Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Представленное в материалы дела письмо Росимущества от 24.11.2010, содержащее поручение Территориальному управлению обеспечить представление интересов по настоящему делу, не отвечает требованиям к документу, которым могут быть оформлены полномочия представителя. Довод апелляционной жалобы о том, что данное письмо давало право представителю действовать от имени Росимущества по доверенности Территориального управления не основан на нормах права, регулирующих вопросы обеспечения представительства в арбитражном процессе.

Более того, письмо Росимущества от 24.11.2010 подписано и.о. заместителя руководителя Гаврилиным Е.В., не указанным в приказах Росимущества от 11.12.2008 №410 и от 25.03.2010 №66 в качестве лица, которому предоставлено право давать поручения территориальным органам от имени Росимущества.

Доказательств представления суду первой инстанции  иных документов материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.  Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании полномочий лица, представившего в подтверждение полномочий поручение Росимущества от 24.11.2010, приказы Росимущества от 11.12.2008 №410 и от 25.03.2010 №66,  действовать от имени Росимущества.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий, решений государственного органа является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неправомерное бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, выразившееся в непринятии решения о безвозмездной передаче объектов недвижимого имущества коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность и возложении на заявителя бремени содержания федерального имущества, нарушает права заявителя в осуществляемой им предпринимательской деятельности,  что является основанием для признания оспариваемого бездействия  незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорской дистанции гражданских сооружений Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", признал незаконным оспариваемое бездействие, а также обязал Территориальное