Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А17-5664/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств вины Общества материалы дела не содержат. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано в чем состоит вина Общества. Фактически административный орган не исследовал и не установил наличие вины заявителя.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что законным представителем ОАО «Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление» является генеральный директор Выренков Ю.В.

Доказательств извещения указанного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  материалы дела не содержат.

21.09.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №11и-42/5 в присутствии представителя Общества Бочериковой И.Н. по ордеру от 25.08.2010. Ордер в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат доказательств соблюдения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств направления законному представителю Общества извещения о составлении 21.09.2010 протокола об административном правонарушении в деле не имеется.

Присутствие при составлении протокола Бочериковой И.Н. таким доказательством не является в силу отсутствия в материалах дела специальной доверенности на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. Доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте  составления протокола, в нарушение процессуальной обязанности доказывания административный орган не представил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность административным органом события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП и вины Общества в его совершении, суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить заявление Общества. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 27.10.2010 №11и-42/5, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, следует признать незаконным и полностью отменить.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А17-5664/2010  в размере 2000 рублей уплачена за открытое акционерное общество "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление"  представителем  Бочериковой Ириной Николаевной, действующей на основании доверенности от 30.12.2010, по чеку №1225496806 от 11.01.2011. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление"  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  30.12.2010 по делу №А17-5664/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт: требование открытого акционерного общества "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление" удовлетворить, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 27.10.2010 №11и-42/5 о привлечении открытого акционерного общества "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление" к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и полностью отменить.

Выдать Бочериковой Ирине Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, излишне уплаченной по чеку №1225496806 от 11.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                           А.В. Караваева