Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А17-5664/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

административного правонарушения, в  результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что заявитель на основании лицензии на право пользования недрами добывает гравийно-песчаный материал на участке недр в 1 км. к югу от д. Артюково Заволжского района Ивановской области, участок недр имеет статус горного отвода. При осуществлении данной деятельности Общество допустило самовольное проведение работ за границами отведенного для добычи земельного участка, в результате чего на сельскохозяйственных землях образовался котлован глубиной до 10 м. Плодородный слой почвы на данном земельном участке и вблизи отсутствует.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, достаточных для подтверждения события правонарушения, вмененного Обществу, и вины Общества в его совершении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из текста оспариваемого постановления, доказательством  совершения заявителем административного правонарушения является  информация, представленная ООО «Иваново Геопроект». Из имеющегося в материалах дела письма ООО «Иваново Геопроект» без номера и без даты, выданного по месту требования, следует, что указанная организация в 2008 году проводила работы по установлению на местности границ земельных участков, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера 37:04:010504:67, 37:04:010504:68, 37:04:010504:69, 37:04:010504:70. При проведении работ были установлены межевые знаки в виде металлических штырей с окопкой. По внешнему периметру границы данных участков проходили по границе земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью. В июне 2010 года в ООО «Иваново Геопроект» обратились Горбунов М.В. и Берданов О.А. с просьбой выехать на местность данных участков с целью определения границ участков. Специалистами указанной организации были восстановлены границы участков. На места пропавших межевых знаков в виде металлических штырей были установлены новые межевые знаки в виде деревянных штырей. Межевые знаки были установлены в  котловане (том 2 л.д. 35). К данному письму приложен графический материал, на основании анализа которого Управление указало в оспариваемом постановлении, что Общество самовольно проводило работы по добыче песчано-гравийной смеси за границами отведенного для добычи земельного участка.

Вместе с тем, данные доказательства, сами по себе отражают исключительно факт наличия на земельных участках, находящихся в собственности Горбунова М.В. и Берданова О.А., некоего карьера (котлована), в котором ООО «Иваново Геопроект» установило в июне 2010 года межевые знаки.  Никаких сведений о том, что карьер (котлован), обозначенный на схематическом материале (том 2 л.д. 33, 36), образован в результате деятельности Общества,  данные доказательства не содержат. Из письма  ООО «Иваново Геопроект», на которое ссылается административный орган, следует, что в 2008 году при проведении работ по установлению на местности границ земельных участков котлована (карьера) не было, а в июне 2010 года он уже имел место. Тем не менее, из указанного письма невозможно установить, когда именно возникло нарушение плодородного слоя в виде котлована и в результате действий какого субъекта.

Свидетельские показания работника ООО «Иваново Геопроект» Колесова М.В., допрошенного судом первой инстанции, также не позволяют установить данные обстоятельства.

В оспариваемом постановлении имеется указание, что факт несоблюдения Обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, подпунктом 7 пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации,  установлен в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 13.09.2010 до 21.09.2010 по месту нахождения Управления. В материалы дела представлен акт проверки юридического лица от 21.09.2010, в котором со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 30.08.2010, отражен вывод административного органа о том, что ОАО  "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление" самовольно ведет работы по добыче песчано-гравийной смеси на земельных участках, принадлежащих Горбунову М.В. и Берданову О.А.

Исследовав акт осмотра земельного участка (территории) №11и-33/9 от 30.08.2010 (составлен до даты издания приказа о проверке), апелляционный суд также не считает возможным оценить его в качестве доказательства, подтверждающего совершение заявителем действий, в результате которых на земельных участках Горбунова М.В. и Берданова О.А. был нарушен плодородный слой. Акт фиксирует, что 30.08.2010 на земельных участках с кадастровыми номерами 37:04:010504:67, 37:04:010504:68, 37:04:010504:69, 37:04:010504:70 имеет место нарушение плодородного слоя: на краю поля вырыты котлованы глубиной 8-10 м., шириной 10-50 м., длиной 500-800 м. Общая площадь нарушенной земли составляет около 1,5-2 га.

Из данных сведений невозможно достоверно установить, что указанные последствия возникли именно в результате действий Общества. То обстоятельство, что на момент осмотра ОАО «Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление» продолжает добычу песчано-гравийной смеси в 500 м. от земельных участков Берданова О.А. и Горбунова М.В., может быть оценено как наличие у Общества возможности для совершения правонарушения, но не является достаточным доказательством вменения заявителю противоправного деяния, которое служит основанием для привлечения  к административной ответственности.

Представленная в материалы дела фототаблица №1 (том 1 л.д. 121-123) обозначена в качестве приложения к акту осмотра, проведенного 30.08.2010. Между тем сама фототаблица датирована 23.08.2010. Данных о том, что 23.08.2010 Управлением проводился осмотр земельного участка, сопровождаемого фотосъемкой, не имеется. Соответственно, порядок получения данного доказательства не позволяет принять его в качестве допустимого. Кроме того, по своему содержанию данные фотографии также не подтверждают фактов, свидетельствующих о наличии причинной связи между изображенными  котлованам и деятельностью заявителя.

Ссылки на иные доказательства, полученные и исследованные административным органом в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление от 27.10.2010 не содержит.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав представленную свидетелями Горбуновым М.В. и Бердановым О.А. видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экскаватор, использованный для нарушения плодородного слоя земельных участков граждан, принадлежит Обществу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку визуальное сходство экскаваторов, на которое указано в решении суда первой инстанции, без идентификации транспортных средств, в установленном нормами права порядке, не может быть достаточным основанием для утверждения, что на рассматриваемых записях зафиксирован один и тот же объект.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пунктов 2 и 2.1 указанного подзаконного нормативного правового акта государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).  Регистрация транспортных средств, за исключением транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений без резервирования за юридическими или физическими лицами отдельных серий или сочетаний символов.

Сведений о том, что в ходе административного расследования ответчик устанавливал факт наличия у Общества техники, с использованием которой предположительно совершено вменяемое правонарушение, в том числе путем запросов в соответствующий  регистрирующий орган, не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод о совершении Обществом действий по нарушению плодородного слоя с использованием специальной техники, который сделан на основании видеозаписи, не позволяющей достоверно установить ни время ее совершения, ни факт использования зафиксированной техники, ни время использования техники, ни факт использования зафиксированной техники именно Обществом, нельзя признать обоснованным.

Сам по себе факт нахождения техники на земельных участках граждан не подтверждает факт совершения Обществом вмененного нарушения в определенный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценивать данное доказательство в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности свидетельскими показаниями. Так свидетели Берданов О.А. и Горбунов М.В. пояснили, что приобрели земельные участки в собственность зимой, в связи с чем указанные лица не могут утверждать, что плодородный слой находился в надлежащем состоянии. Никаких сведений, позволяющих определить время совершения административного правонарушения, вмененного Обществу, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Общество в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, выполняло на земельных участках граждан работы, приведшие к перечисленным в оспариваемом постановлении последствиям.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они содержат противоречия, которые не позволяют однозначно установить наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Установленный и подтвержденный материалами дела факт наличия на земельных участках Берданова О.А. и Горбунова М.В. котлованов, в отсутствие  достаточных доказательств причинной связи между данными последствиями и действиями Общества, не позволяет квалифицировать данные фактические обстоятельства в качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является