Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А17-5664/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2011 года

Дело № А17-5664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  30.12.2010 по делу №А17-5664/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1063703009523, ИНН 3710006387)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – заявитель, Общество, ОАО "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 27.10.2010 №11и-42/5 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

Открытое акционерное общество "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество полагает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Заявитель указывает, что акт осмотра земельного участка от 30.08.2010, представленный ответчиком в обоснование правомерности вынесенного постановления, составлен без участия представителя Общества. Об осмотре  Общество не уведомлялось, при его проведении представитель ОАО "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление"  не присутствовал.

По мнению Общества, изложенные в акте осмотра земельного участка от 30.08.2010 обстоятельства, не подтверждаются иными доказательствами: фотографии работающей на земельном участке техники не представлены ввиду их отсутствия, видеофиксации не имеется.

Общество обращает внимание, что Горбунов М.В. и Берданов О.А. приобрели земельные участки в январе 2010 года, в связи с чем в зимнее время года не имели возможности установить целостность плодородного слоя и наличие котлованов. Кроме того, представленная указанными лицами видеозапись, которая обозревалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не позволяет определить время съемки (месяц и год), а также установить, что экскаватор принадлежит именно заявителю.

К апелляционной жалобе Обществом приложен договор хранения от 01.12.2010, в соответствии с условиями которого  ОАО "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление" выступает хранителем транспортного средства экскаватор ЭО-9411. Заявитель считает невозможным сопоставить указанный экскаватор, в отношении которого Общество выступает в качестве хранителя, и экскаватор, запечатленный на видеозаписи, представленной Горбуновым М.В. и Бердановым О.А. Ссылаясь на договор хранения, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении данного доказательства как не имеющего отношения к делу.

Общество не оспаривает, что в пределах предоставленного ему по договору аренды земельного участка оно осуществляло работы по добыче песчано-гравийной смеси. Вместе с тем материалами дела не доказан факт самовольного снятия и перемещения Обществом слоя почвы, а также  уничтожения плодородного слоя путем перемешивания с нижележащими горизонтами на спорном земельном участке граждан.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Обосновывая законность оспариваемого постановления, указывает на наличие признаков административного правонарушения в действиях ОАО "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление": свидетельство собственников земельных участков о том, что добычу песчано-гравийной смеси ведет заявитель, наличие горнодобывающей техники и вагончика-бытовки, принадлежащих Обществу, и расположенных вблизи земельных участков Горбунова М.В. и Берданова О.А.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой направлены дополнительные доказательства (договор хранения от 01.12.2010, копия списка основных средств, находящихся в хозяйственном ведении Общества, копия справки Общества № 4 от 13.01.2011), в то время как ходатайство о приобщении данных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества, не заявлено, оснований для приобщения данных дополнительных доказательств к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Перечисленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  открытому акционерному обществу «Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление» на основании договора от 21.06.2004 №63, постановления главы администрации Заволжского района от 28.05.2004 №324 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:04:010504:19 для промышленной разработки запасов Сногищевского карьера. Участок расположен по адресу: Ивановская область, Заволжский район, примерно в 1300 м. по направлению на северо-запад от д. Крапивки, площадь участка - 97044 кв.м.

Обществу выдана лицензия на право пользования недрами сроком действия до 01.01.2013, предоставляющая право на осуществление добычи гравийно-песчаного материала для автодорожного строительства, доразведка и эксплоразведка части блока CI-Y Сногищенского гравийно-песчаного месторождения на участке заволжского района Ивановской области  (том 1 л.д. 88).

10.08.2010 в Управление поступило письменное обращение Берданова О.А. и Горбунова М.В., в котором указано, что ОАО «Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление», ликвидировав межевые знаки, ведет работу в границах принадлежащих указанным лицам земельных участков (том 1 л.д. 68).

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка (территории) №11и-33/9 от 30.08.2010, составленный государственным инспектором Лебедевой Л.А. в присутствии Берданова О.А. и Горбунова М.В. Из акта следует, что при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 37:04:010504:67, 37:04:010504:68, 37:04:010504:69, 37:04:010504:70 выявлено нарушение плодородного слоя: на краю поля вырыты котлованы глубиной 8-10 м., шириной 10-50 м., длиной 500-800 м. Общая площадь нарушенной земли составляет около 1,5-2 га. (определено визуально). В котлованах имеются колеи от тяжелой автомобильной техники. На момент осмотра ОАО «Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление» продолжает добычу песчано-гравийной смеси в 500 м. от земельных участков Берданова О.А. и Горбунова М.В. В перечне прилагаемых к акту документов указана фототаблица №1 от 23.08.2010 (том 1 л.д. 32-33).

Обстоятельства, выявленные в результате осмотра земельного участка, послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2010 (том 1 л.д. 13).

31.08.2010 руководителем Управления издан приказ №817и    о проведении в отношении ОАО «Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление» внеплановой документарной проверки в период с 01.09.2010 по 28.09.2010 в связи с поступившей информацией от граждан Берданова О.А. и Горбунова М.В. от 10.08.2010 (том 1 л.д. 66-67).

По результатам проверки составлен акт №11и-42/5 от 21.09.2010, из содержания которого следует, что проверка проводилась по месту нахождения административного органа путем анализа документов, в том числе представленных заявителем. Управлением установлено и зафиксировано в указанном акте, что Общество проводило работы по добыче песчано-гравийной смеси за границами земельного отвода; работы, связанные с нарушением почвенного покрова, ведутся самовольно; плодородный слой почвы самовольно снят, перемещен и уничтожен путем перемешивания с ниже лежащими горизонтами и не может быть в дальнейшем использован (том 1 л.д. 46-48).

21.09.2010 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, согласно которому Управление при проведении по месту нахождения административного органа внеплановой документарной проверки установило факт несоблюдения ОАО «Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление» требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, подпунктом 7 пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Бочериковой И.Н., действующей на основании ордера от 25.08.2010 (том 1 л.д. 49-50).

27.09.2010 в административный орган представлены возражения на составленный протокол, в котором указано, что Общество, осуществляя промышленную разработку Сногищенского карьера, сняло плодородный слой на разрабатываемом им земельном участке еще несколько лет назад и согласно проекту рекультивации указанный плодородный слой складирован в штабеля для последующей рекультивации и восстановления нарушенного растительного слоя (том 1 л.д. 52).

27.10.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление №11и-42/5, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

 Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, выделенный Обществу на основании договора аренды, и земельный участок Берданова О.А. и Горбунова М.В. совершенно разные; Берданов О.А. и Горбунов М.В. являются собственниками земельного участка, на котором был снят плодородный слой почвы.  Факт снятия Обществом плодородного слоя с земельных участков указанных граждан подтверждается представленными ими видеозаписями. На первой видеозаписи зафиксирован работающий экскаватор, находящийся рядом с котлованом на земельном участке Берданова О.А. и Горбунова М.В. Согласно второй видеозаписи от 15.12.2010 визуально тот же экскаватор находится в пользовании у ОАО «Заволжское ДРСУ». Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель использовал земельный участок Берданова О.А. и Горбунова М.В. в отсутствие соответствующих документов, в результате чего был самовольно снят плодородный слой почвы, перемещен и уничтожен путем перемешивания с ниже лежащими горизонтами, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.              

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом