Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А82-13046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А82-13046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Туношна"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2010 по делу №А82-13046/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Туношна"

(ИНН 7627026995, ОГРН 1047602206651)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Туношна" (далее – заявитель, Общество, ОАО "Аэропорт Туношна") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.11.2010 №67/1161 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Аэропорт Туношна" отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку, по мнению Общества, вина лежит исключительно на должностном лице, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, ОАО "Аэропорт Туношна" считает, что отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 Обществу выдана лицензия ЯРЛ 57775 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия. Срок окончания действия лицензии 26.04.2019 (л.д. 38).

Неотъемлемой частью лицензии ЯРЛ 57775 ВЭ является лицензионное соглашение, заключенное Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу с ОАО "Аэропорт Туношна" (л.д. 39-42).

29.09.2010 Управлением вынесено Распоряжение №232 о проведении плановой выездной проверки соблюдения Обществом  обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 26-27).  В период с 05.10.2010 по 01.11.2010 на основании указанного распоряжения Управлением проведена выездная плановая проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом в 2009, 2010 годах не соблюдались условия лицензии, а именно:  не разработан и не утвержден проект зон санитарной охраны водозаборов подземных вод в установленном порядке (пункт 3.2 лицензионного соглашения, являющегося приложением № 1 к лицензии ЯРЛ 57775 ВЭ); не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод (пункт 3.7); не обеспечено проведение ежеквартальных замеров дебита в скважинах (подпункт 1 пункта 3.3); не обеспечено проведение ежеквартальных замеров положения уровней воды в скважинах (подпункт 2 пункта 3.3); не обеспечен ежесуточный учет воды, отбираемой из водоносного комплекса (подпункт 3 пункта 3.3); не обеспечено ведение и рассылка государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) (подпункт 7 пункта 3.3); не предоставляются ежеквартальные отчеты в Территориальный центр по ведению мониторинга подземных  вод (подпункт 8 пункта 3.3); не предоставляются ежегодные отчеты о выполнении лицензионного соглашения в лицензирующий орган (пункт 3.4); не предоставляются ежеквартальные отчеты в орган, выдавший лицензию, с информацией о внесенных платежах за забор воды из подземных водных объектов (пункт 4.3).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2010 №43/1161 (л.д. 44-50).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 02.11.2010 №105/1161 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ  (л.д. 61-62).

15.11.2010 Управлением вынесено постановление № 67/1161 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 66-67).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения  по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения ОАО "Аэропорт Туношна" требований пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4.3 лицензионного соглашения к лицензии ЯРЛ 57775 ВЭ на право пользования недрами материалами дела подтвержден, судом первой инстанции установлен и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы Общества об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в связи с привлечением к административной ответственности должностного лица  ОАО "Аэропорт Туношна" судом отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом коммерческой организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией. Суд считает, что в данном случае ОАО "Аэропорт Туношна" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, получили надлежащую оценку суда первой инстанции

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием длительного пренебрежительного отношения Общества с 2007 года к исполнению возложенных на него обязанностей и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Довод Общества о том, что угроза общественным отношениям отсутствует, не может быть принят судом, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное