Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А82-13048/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

21 мая 2008г.                                                                     Дело № А82-13048/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Яковлев П.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразова-тельная школа № 6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008г. по делу № А82-13048/07-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексия» и Муниципальному учреждению «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР о расторжении муниципального контракта и о взыскании аванса и процентов,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразователь-ная школа № 6 (далее – МОУ СОШ № 6, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексия» и Муниципальному учреждению «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР (далее соответственно – ООО «Алексия» и МУ «ОСКР» ТМР, ответчики) с требованиями о расторжении муниципального контракта № 10 от 22.05.2007г. и взыскании перечисленного аванса в сумме 2.160.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007г. по 05.11.2007г. в размере 58.449 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования МОУ СОШ № 6 основаны на статьях 309, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях муниципального контакта № 10 от 22.05.2007г. и мотивированы тем, что работы по капитальному ремонту стадиона школы не были выполнены в срок до 01.08.2007г. согласно условиям контракта; заказчик (школа) заявил об отказе от исполнения договора и для продолжения работ на объекте привлек другого подрядчика.

Ответчик, ООО «Алексия», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что заказчиком не была предоставлена смета на выполнение работ, аванс в полном объеме был перечислен только 02.07.2007г., приступил к выполнению работ силами субподрядчиков, работы были выполнены субподрядчиком и оплачены ответчиком на сумму 1.154.186 руб.,; считает, что в просрочке выполнения работ виноват и заказчик, так как ответчику не была предоставлена смета, не была организована приемка выполненных работ, из-за чего производство работ на объекте было приостановлено; также полагает, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора.

Ответчик, МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР, пояснил суду первой инстанции, что им была предложена смета, которая не принималась подрядчиком в работе, подрядчик составил смету самостоятельно с учетом новых технологий; привлечение субподрядных организаций к выполнению обязательств по договору не было согласовано с заказчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008г. по делу № А82-13048/2007-36 исковые требования МОУ СОШ № 6 удовлетворены частично: в удовлетворении требований по расторжению муниципального контракта № 10 от 22.05.2007г. отказано; с ООО «Алексия» в пользу МОУ СОШ № 6 взыскано 1.307.989 руб. в возмещении выплаченного аванса, 6.773 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2007г. по 05.11.2007г.; в удовлетворении исковых требований МОУ СОШ № 6 в отношении МУ «ОСКР» ТМР отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по контракту не нарушает положений законодательства, при одностороннем отказе от исполнения обязательств расторжение муниципального контракта в судебном порядке не требуется, договор считается расторгнутым с даты получения извещения о расторжении договора.

В отношении имущественных требований истца суд первой инстанции указал следующее: исковые требования по взысканию аванса подлежат удовлетворению в сумме 1.307.989 руб. 26 коп. – за вычетом стоимости фактически выполненных на объекте работ, которую суд определил в размере 852.010 руб. 74 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами после перерасчета суда составил 6.773 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОУ СОШ № 6 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008г. по делу № А82-13048/2007-36 в части взыскания с ООО «Алексия» 1.307.989 руб. 26 коп., принять новый судебный акт и взыскать с ответчика 1 сумму аванса в размере 2.160.000 руб.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца аванса в сумме 852.010 руб. 74 коп. и взыскании с истца 8.702 руб. 96 коп. госпошлины незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что подрядчик самостоятельно составил новую смету, в которой была заложена новая технология покрытия стадиона, провел экспертизу сметы в ГУ Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве», новая смета сторонами контракта утверждена не была.

В связи с чем заявитель полагает, что поскольку работа, выполненная подрядчиком силами субподрядчика, заказчиком не утверждалась и не принималась, ООО «Алексия» существенно нарушило условия муниципального контакта № 10 от 22.05.2007г.

Ответчик 1, ООО «Алексия», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008г. по делу № А82-13048/2007-36  оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик 2, МУ «ОСКР» ТМР, отзыв на апелляционную жалобу не представил; также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007г. между МОУ СОШ № 6 (заказчик), ООО «Алексия» (подрядчик) и МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР (технадзор) был заключен муниципальный контракт № 10.

По условиям пункта 1.1 муниципального контракта № 10 от 22.05.2007г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующих работ: капитальный ремонт стадиона МОУ СОШ № 6 Департамента образования ТМР.

Согласно пункту 2.2 контракта продолжительность производства работ составляет до 01.08.2007г.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1 муниципального контракта заказчик обязуется предоставить подрядчику всю необходимую исходную документацию, (проект, сметы, техническое задание, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта); подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и сдать заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; технадзор (МУ «ОСКР» ТМР) обязуется осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, а так же производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов (оборудования) условиям контракта и проектной документации.

В силу пунктов 5.1,5.2 контракта заказчик выплачивает предварительно подрядчику аванс в размере (не более 30%) для приобретения материалов; дальнейшая оплата по факту выполненных работ (с учетом аванса) на основании подтвержденных заказчиком форм КС-2 и КС -3.

Во исполнение условий муниципального контакта истцом было перечислено в порядке авансирования работ 2.160.000 руб. (платежные поручения № 6254 от 04.06.2007г. на сумму 590.610 руб. 58 коп. и № 7013 от 02.07.2007г. на сумму 1.569.389 руб. 42 коп.).

Ответчик 1 (ООО «Алексия») к установленному контрактом сроку – до 01.08.2006г. работы в полном объеме не выполнил.

25.09.2007г. МОУ СОШ № 6 письмом № 01-25/153 отказался от контракта в связи с просрочкой его исполнения и непредставлением актов выполненных работ и предложил возвратить ему уплаченный по контракту аванс, о чем ООО «Алексия» была направлена претензия и протокол расторжения муниципального контракта, получение которого 12.11.2007г. ответчиком 1 в отзыве не отрицается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что подрядчик по муниципальному контакту (ООО «Алексия») не выполнил работы по капитальному ремонту стадиона в предусмотренный срок, заказчиком был оплачен аванс в сумме 2.160.000 руб.; просил суд расторгнуть заключенный между сторонами спора муниципальный контакт № 10 от 22.05.2007г. и взыскать с ООО «Алексия» перечисленный ему аванс в сумме 2.160.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007г. по 05.11.2007г. в размере 58.449 руб. 60 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настольно медленно, что окончание к сроку, становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно материалам дела по муниципальному контракту заказчиком был выплачен аванс в сумме 2.160.000 руб., получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не отрицается. В согласованный сторонами срок (до 01.08.2006г.) работы подрядчиком выполнены не были, результат работ истцом не был получен.

При этом истец (заказчик) и ответчик 2 (Технадзор) неоднократно обращались к ответчику 1 (ООО «Алексия»), констатируя нарушение сроков ввода объекта, учитывая его социальную значимость, что также подтверждается материалами дела.

25.09.2007г. истец направил ООО «Алексия» извещение об одностороннем отказе заказчика и технадзора от исполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии отказа МОУ СОШ № 6 от договора требованиям законодательства и о расторжении истцом муниципального контакта № 10 от 22.05.2007г. в одностороннем порядке (договор считается расторгнутым с даты получения извещения о его расторжении). Таким образом, исковые требования МОУ СОШ № 6 в части расторжения контакта удовлетворению не подлежат.

В отношении требования истца о взыскании выплаченного аванса в сумме 2.160.000 руб. апелляционный суд установил следующее.

ООО «Алексия» в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ на объекте силами субподрядчиков на сумму 852.010 руб. 74 коп. (акты выполненных работ за апрель 2007г. по договору субподряда № 53 от 25.05.2007г. с ОАО «РУМСР» на сумму 443.000 руб. и за август 2007г. по договору субподряда с ГУП «Яравтодор» от 02.07.2007г. на сумму 711.186 руб.; платежные поручения № 98 от 05.07.2007г. на сумму 250.000 руб., № 74 от 01.06.2007г. на сумму 70.000 руб., № 85 от 08.06.2007г. на сумму 373.000 руб.; счета № 165 от 03.07.2007г. и № 239 от 31.05.2007г.; решение арбитражного суда от 07.03.2008г. по делу № А82-13194/07-2 о взысканы с ООО «Алексия» в пользу ГУП «Яравтодор» денежных средств в сумме 461.186 руб.).

Доказательств выполнения работ на объекте на сумму перечисления аванса подрядчиком судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

С учетом изложенных доказательств суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказанных объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте на момент отказа заказчика от исполнения договора на сумму 852.010 руб. 74 коп.

Порядок оплаты работы, права заказчика во время выполнения работы подрядчиком, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда и порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определены сторонами в статьях 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из смысла статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при отказе заказчика от договора подряда последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ООО «Алексия» представило доказательства выполнения работ на сумму 852.010 руб. 74 коп., факт выполнения работ в указанном ответчиком объеме истцом не оспорен, данные работы выполнены в интересах истца по условиям действовавшего договора, исковые требования МОУ СОШ № 6 по взысканию аванса обоснованно решением суда первой инстанции удовлетворены частично за минусом стоимости фактически выполненных подрядчиком