Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А28-8110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

количество и цены на которую указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара. По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила установленный размер. Однако из представленных в материалы дела ПКО № 415, 1483, 2650, 3379, 4004, 5548, 5934, 6667, 6905, 7242, 7552, 7853 (т.52) не следует, что наличные денежные средства приняты в качестве расчетов по договору № 661, поскольку ссылка на договор (либо ТТН,ТН) в них отсутствует. В качестве основания принятия денежных средств указано: «за товар». Взаимосвязи между принятыми денежными средствами и договором № 661 не усматривается.

Из договора № 708 от 15.08.2009 года (т.35) следует, что Общество обязалось поставить в адрес ООО «Семья» алкогольную продукцию наименование, ассортимент, количество и цены на которую указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара. По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила установленный размер. Однако не из всех представленных в материалы дела ПКО (т.34,35) следует, что наличные денежные средства приняты в качестве расчетов по названному договору. Ссылка на договор (либо ТТН, ТН) отсутствует в следующих ПКО:  № 1148, № 3373, № 5093, № 5542, № 5928, № 6434, № 6680, № 7252, № 7553. В качестве основания принятия денежных средств в названных ПКО указано: «за товар», поэтому взаимосвязи между принятыми денежными средствами и договором не усматривается. Сумма принятых денежных средств на основании иных, указанных ИФНС в акте проверки ПКО (стр.16,17), не превышает в своей совокупности 100 000 рублей.

Из договора № 253 от 14.09.2009 года (т.50) следует, что  Общество обязалось поставить в адрес ООО «Конус» алкогольную продукцию наименование, ассортимент, количество и цены на которую указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара. По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила установленный размер. Однако не из всех представленных в материалы дела ПКО (т.51) следует, что наличные денежные средства приняты в качестве расчетов по названному договору. Ссылка на договор (либо ТТН) отсутствует в ПКО № 3505, № 6442, № 7724 . В качестве основания принятия денежных средств в названных ПКО указано: «за товар», поэтому взаимосвязи между принятыми денежными средствами и договором не усматривается. Сумма принятых денежных средств на основании ПКО № 2566, № 6166 (стр. 21 акта проверки) не превышает в своей совокупности 100 000 рублей.

Из договора  № 669 от 01.06.2010 (т.56) следует, что  Общество обязалось поставить в адрес ООО «Марка Трейд» алкогольную продукцию наименование, ассортимент, количество и цены на которую указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара. По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила предельный размер расчетов. Однако в ПКО, на которые ссылается налоговый орган  № 339, № 1399, № 2139, № 3169, № 3584, № 4146, № 4531, № 5863, № 7391, № 7862 (стр. 3-4 акта проверки, т.55), не имеется ссылок на договоры, либо на ТТН, ТН, подтверждающих поставку по этим договорам. В качестве основания принятия денежных средств в названных ПКО указано: «за товар», в связи с чем  невозможно однозначно установить взаимосвязь между принятыми денежными средствами и договором.

В соответствии с договором № 824 от 08.02.2010 (т.16) Общество обязалось поставить в адрес ООО «Мечта» алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цены на которую указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара.

По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила предельный размер расчетов. Вместе с тем в пункте 3.4. договора содержится условие о том, что общая стоимость подлежащего поставке товара составляет не более 100 000 руб. 

В обоснование своих доводов о превышении предельного размера расчетов по договору № 824 налоговый орган ссылается на ПКО, которые, по ее мнению, содержат ссылку на ТТН, подтверждающие отгрузку продукции по названному договору  на сумму, превышающую 100 000 рублей (стр. 17 дополнений к апелляционной жалобе).

Однако из материалов дела следует, что сначала наличные денежные средства вносились в кассу Общества, о чем составлялись оправдательные документы – ПКО, а затем производилась отгрузка и оформление ТТН, ТН. Данное обстоятельство свидетельствует, что в данном случае ПКО не могли содержать ссылок на ТТН, ТН поскольку были оформлены ранее, чем документы на отгрузку продукции.

Кроме этого, осуществление предварительной оплаты не предусмотрено договором № 824 от 08.02.2010., напротив, в пункте 5 названного договора предусмотрена оплата товара в течение 21 календарного дня с момента его получения по товарной накладной.

Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что прием наличных денежных средств осуществлялся заявителем в рамках договора № 824 от 08.02.2010.

В соответствии с договором  № 704 от 19.08.2009 (т.20) Общество обязалось поставить в адрес ООО «Анаис» алкогольную продукцию, наименование, количество, ассортимент и цены на которую указываются в товарно-транспорных накладных. По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила предельный размер расчетов. Однако в ПКО, на которые ссылается налоговый орган (№ 6463, 7177, 7514)  в качестве основания принятия денежных средств указано: «за товар», в связи с чем  по указанным ПКО невозможно установить взаимосвязь между принятыми денежными средствами и договором № 704 от 19.08.2009.

Иными ПКО, на которые ссылается налоговый орган (стр. 13,14 акта проверки), не подтверждается принятие наличных денежных средств на сумму свыше 100 000 руб.

Объяснения директора ООО «Анаис» Черняева Е.В., на которые ссылается налоговый орган, оценены апелляционным судом наряду с другими материалами дела (как того требует часть 4 статьи 71 АПК РФ) и не подтверждают однозначно факта превышения предельного размера расчетов в рамках договора  № 704 от 19.08.2009.  

Из договора  № 485 от 01.01.2008 (т.12) следует, что  Общество обязалось поставить в адрес ООО «Провиант» алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цены на которую указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара.

По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила предельный размер расчетов. Вместе с тем в пункте 3.4. договора содержится условие о том, что общая стоимость подлежащего поставке товара по этому договору составляет не более 100 000 руб.

Кроме того, не все указанные налоговым органом ТН, ТТН (стр. 15 дополнений к апелляционной жалобе) содержат ссылку на договор № 485 от 01.01.2008. Так, ссылка на договор отсутствует в следующих ТН ТТН: № 15056, № 15058, № 16389, № 17921, № 18844, № 18849, в связи  с чем связь между отгрузкой продукции по названым ТТН, ТН и договором № 485 не может быть установлена.

В соответствии с договором № 649 от 29.05.2009 (т.9) Общество обязалось поставить в адрес ООО «Визит» алкогольную продукцию наименование, ассортимент, количество и цены на которую указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара.

По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила предельный размер расчетов. Вместе с тем, из пункта 3.4. договора следует, что общая стоимость подлежащего поставке товара по этому договору составляет не более 100 000 руб.

Кроме того, в ПКО, на которые ссылается налоговый орган  № 1484, 2200, 2652, 2870, 3794, 5539, 5552, 5935, 6678, 6902, 7251, 7551, 7852, 8355 (стр.7 акта проверки), не имеется ссылок на договоры, либо на ТТН, подтверждающих поставку по этим договорам. В качестве основания принятия денежных средств в названных ПКО указано: «за товар», в связи с чем  невозможно сделать вывод о том, что денежные средства приняты именно по договору № 649 от 29.05.2009.

Объяснения директора ООО «Визит» Макаровой Н.С.., на которые ссылается налоговый орган, оценены апелляционным судом наряду с другими материалами дела (как того требует часть 4 статьи 71 АПК РФ) и не подтверждают однозначно факта превышения предельного размера расчетов в рамках договора  № 649 от 29.05.2009.  

Из договора  № 573 от 15.01.2009 (т.6) следует, что  Общество обязалось поставить в адрес ООО «Вита-Сервис» алкогольную продукцию наименование, ассортимент, количество и цены на которую указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара. По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила предельный размер расчетов. Вместе с тем в пункте 3.4. договора содержится условие о том, что общая стоимость подлежащего поставке товара по этому договору составляет не более 100 000 руб.

Кроме того, в ПКО, на которые ссылается налоговый орган  № 386, 779, 2618, 2858 и др. (стр.11 акта проверки), не имеется ссылок на договоры, либо на ТН, ТТН, подтверждающих поставку по этим договорам. В качестве основания принятия денежных средств в названных ПКО указано: «за товар», в связи с чем  невозможно сделать вывод о том, что денежные средства, в сумме, превышающей 100 000 руб. приняты именно по договору № 573 от 15.01.2009.

В соответствии с договором № 632 от 14.04.2009 (т.29) Общество обязалось поставить в адрес ООО «Околица» алкогольную продукцию наименование, ассортимент, количество и цены на которую указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара. По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила предельный размер расчетов.

В дополнении к апелляционной жалобе  налоговый орган ссылается на ПКО № 991, № 992, № 998 и др. (стр. 14), на основании которых Общество приняло оплату за поставленную продукцию. Однако не все из перечисленных ПКО могут свидетельствовать о принятии денежных средств по договору № 632 от 14.04.2009. Так, на основании ПКО № 6030 от 29.04.2010 получена предварительная оплата на сумму 10 653,89 руб. Между тем договором не предусмотрена предварительная оплата, напротив, из пункта 5.2 договора следует, что внесение оплаты  производится согласно накладной в течение 21 дня с момента получения товара.  

Сумма, принятая Обществом по другим ПКО, на которые ссылается налоговый орган, не превышает предельного размера расчетов.

Из договора  № 747 от 16.09.2009 (т.26) следует, что  Общество обязалось поставить в адрес ООО «Айрат» алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным. По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила предельный размер расчетов.

Однако в ПКО, на которые ссылается налоговый орган  № 4343, 4800, 5688, 5689 и др. (стр.18-19 акта проверки), не имеется ссылок на договоры, либо на ТТН, подтверждающих поставку по этим договорам. В качестве основания принятия денежных средств в названных ПКО указано: «за товар», в связи с чем  невозможно сделать вывод о том, что денежные средства, в сумме, превышающей 100 000 руб. приняты именно по договору № 747 от 16.09.2009.

Согласно договору № 646 от 29.05.2009 (т.23) Общество обязалось поставить в адрес ООО «Гранд» алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным. По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила предельный размер расчетов.

Однако в ПКО, на которые ссылается налоговый орган  № 1796, № 3073, № 3657 и др. (стр.15 акта проверки), не имеется ссылок на договоры, либо на ТТН, подтверждающих поставку по этим договорам. В качестве основания принятия денежных средств в названных ПКО указано: «за товар», в связи с чем  невозможно сделать вывод о том, что денежные средства, в сумме, превышающей 100 000 руб., приняты именно по договору № 646 от 29.05.2009.

Объяснения директора ООО «Гранд» Меркушевой Н.В., на которые ссылается налоговый орган, оценены апелляционным судом наряду с другими материалами дела (как того требует часть 4 статьи 71 АПК РФ) и не подтверждают однозначно факта превышения предельного размера расчетов в рамках договора  № 646 от 29.05.2009.  

Из договора  № 228 от 31.08.2006 (т.3) следует, что  Общество обязалось поставить в адрес ООО «ПродИМПЕКС» алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным. По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила предельный размер расчетов. Вместе с тем согласно пункту 3.4 договора стоимость подлежащего поставке товара по этому договору составляет не более 60 000 рублей.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на ПКО и ТН, ТТН (стр. 18,19 акта проверки), которые, по его мнению, подтверждают, что общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила 100 000 рублей

Однако с учетом пункта 3.4. договора нельзя прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства внесены в кассу Общества именно по договору  № 228 от 31.08.2006. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания в данном случае возлагается на налоговый орган.

Однако, доказательства, собранные налоговым органом по делу, противоречивы и достоверно не подтверждают, что Общество, приняв  в кассу наличные денежные средства, допустило превышение предельного размера расчетов с покупателями по заключенным  с ними договорам. В связи с этим арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального права,