Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А28-8110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2011 года

Дело № А28-8110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 24.08.2010, Перминовой Н.Л., действующей на основании доверенности от 24.08.2010, Прохоровой Е.Н., действующей на основании доверенности от 04.10.2010,

представителей ответчика Левиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Семакова И.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от  08.11.2010 по делу № А28-8110/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вина всего мира»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлениями в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (далее – ответчик, ИФНС, налоговый орган)  о признании незаконными и отмене постановлений о назначений административных наказаний в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее -  КоАП РФ) от 06.08.2010 № 23-20/2048, от 06.08.2010 № 23-20/2049, от 06.08.2010 № 23-20/2050, от 06.08.2010 № 23-20/2051, от 06.08.2010 № 23-20/2052, от 06.08.2010 № 23-20/2053, от 06.08.2010 № 23-20/2054, от 06.08.2010 № 23-20/2055, от 11.08.2010 № 23-20/2057, от 11.08.2010 № 23-20/2058, от 11.08.2010 № 23-20/2059, от 11.08.2010 № 23-20/2060, от 11.08.2010 № 23-20/2061, от 11.08.2010 № 23-20/, от 11.08.2010 № 23-20/2063, от 11.08.2010 № 23-20/2064, от 11.08.2010 № 23-20/2065.

В целях  процессуальной целесообразности, заявления Общества объединены в одно производство определением суда от 05.10.2010.

Оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1. КоАП РФ за превышение установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными денежными средствами при получении оплаты от покупателей за поставленные  товары по заключенным с ними договорам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 заявленные требования ООО «Вина всего мира» удовлетворены, постановления признаны незаконными и отменены. Суд посчитал недоказанными те обстоятельства, что расчеты за поставленные товары производились в рамках одного договора, заключенного с каждым из покупателей, в связи с чем сделал вывод о недоказанности в действиях Общества события и состава правонарушений.

ИФНС с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. ИФНС считает, что расчеты между  Обществом и каждым покупателем в отдельности произведены в  рамках одного договора, заключенного с этим покупателем. В дополнении к апелляционной жалобе ИФНС подробно изложило свое мнение в отношении хозяйственных операций по приему денежных средств от каждого из покупателей.

Общество представило в арбитражный апелляционный  суд отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к ней. По мнению Общества, вывод суда о недоказанности состава правонарушения соответствует материалам дела, поскольку договоры с покупателями расторгнуты и первичными документами об оплате товара не подтверждается, что оплата поступала в рамках одного договора. В связи с этим Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 20.01.2011 и от 08.02.2011 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось для представления дополнительного документального обоснования к апелляционной жалобе и дополнительного изучения в связи с этим материалов дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2010 по 02.08.2010 г. в отношении Общества ИФНС провела проверку по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2007  по 20.06.2010. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество заключило договоры поставки алкогольной продукции с ООО «Марка Трейд», ООО «Магнит», ООО «Рябинка», ООО «Визит», ООО «Виктория», ООО «Мечта», ООО «Вита-Сервис», ООО «Провиант», ООО «Анаис», ООО «Гранд», ООО «Семья», ООО «Астра-плюс», ООО «Айрат», ООО «Околица», ООО «Конус», ООО «Успех», ООО «ПродИМПЕКС». От каждого их покупателей Общество принимало оплату в кассу наличными денежными средствами.  

По мнению ИФНС, сумма наличных платежей, поступивших от каждого из покупателей по заключенному с ним договору, превысила 100 000 рублей, т.е. допустимый размер, установленный Центральным банком РФ для расчетов наличными денежными средствами по одному договору.

Результаты проверки отражены в акте от 02.08.2010 № 45020898.

03.08.2010 - 04.08.2010 налоговым органом составлено 17 протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ (протоколы №№ 45032233, 45032234, 45032235, 45032236, 45032237, 45032238, 45032239, 45032240, 45032241, 45032243, 45032244, 45032245, 45032246, 45032247, 45032248, 45032249, 45032267).

06.08.2010 и 11.08.2010 начальником ИФНС в отношении Общества вынесено 17 постановлений о назначении административных наказаний по статье 15.1 КоАП РФ (№№ 23-20/2048, 23-20/2049, 23-20/2050, 23-20/2051, 23-20/2052, 23-20/2053, 23-20/2054, 23-20/2055, 23-20/2057, 23-20/2058, 23-20/2059, 23-20/2060, 23-20/2061, 23-20/2062, 23-20/2063, 23-20/2064, 23-20/2065).

Исследовав  акт проверки, договоры, приходные кассовые ордера, товарно-транспортные накладные, иные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа от 40 до 50 тыс. руб. для юридических лиц  за нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Размер, в пределах которого допускается осуществлять наличные расчеты, установлен Центральным банком Российской Федерации  и составляет 100 000 рублей (Указание от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (далее - Указание ЦБ РФ № 1843-У).

Согласно названному Указанию, а также совместному Письму Центрального Банка Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.07.2002 № 85-Т и от 01.07.2002 № 24-2-02/252 предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. В данном Письме также разъяснено, что расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким денежным документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами (далее – предельный размер расчетов).

Таким образом, для вывода о событии административных правонарушений необходимы доказательства того, что Общество приняло в кассу наличные денежные средства, в сумме, превышающей предельный размер расчетов, от каждого из покупателей в рамках одного заключенного с ним договора. Следовательно, необходимо наличие взаимной связи между договорами и оправдательными документами, которыми оформлены хозяйственные операции по приему наличных денежных средств. Такими оправдательными документами служат приходные кассовые ордера (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации).

В отношении оплаты, поступившей в кассу Общества в 2010 году, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела (т.47) представлен договор поставки товара № 667 от 24.01.2007, заключенный между Обществом и ООО «Магнит». В соответствии с договором, Общество обязуется поставить, а ООО «Магнит» принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цены на которую указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость подлежащего поставке товара по этому договору составляет не более 60 000 рублей.

Однако в дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на приходные кассовые ордера (далее - ПКО), товарные и товарно-транспортные накладные (далее – ТТН, ТН), которые, по его мнению, подтверждают, что общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила 100 000 рублей. Между тем, не все из перечисленных налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе (стр. 16) ТТН подтверждают этот довод. Так ТТН, ТН № 12398 от 28.04.2010, № 16640 от 01.06.2010, № 17408 от 08.06.2010, № 17413 от 08.06.2010 не содержат ссылки на договор № 667 от 24.01.2007, поэтому ПКО, которые, по мнению налогового органа, подтверждают прием наличных денежных средств за поставку по названным ТТН, ТН не могут свидетельствовать о расчете в рамках договора № 667 от 24.01.2007. В самих ПКО ссылки на договор отсутствуют, взаимосвязь между ПКО и договором не прослеживается. Другие ПКО, указанные налоговым органом (стр. 16 дополнений к апелляционной жалобе) не подтверждают факта принятия наличных денежных средств свыше 100 000 руб.

Кроме того, часть ПКО (№ 1028, 1425, 2107 и др.) свидетельствует, что в кассу Общества была внесена предоплата за продукцию, однако внесение предварительной оплаты не предусмотрено договором № 667 от 24.01.2007, напротив, в пункте 5 названного договора предусмотрена оплата товара в течение 21 календарного дня с момента его получения по товарной накладной.

В соответствии с договором № 260 от 19.09.2006, заключенным между  Обществом и ООО «Успех» (т.40,42), Общество обязуется поставить, а ООО «Успех» принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цены на которую указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара. По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила установленный размер.

Однако в пункте 5.2 названого договора содержится условие о том, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  либо зачетом встречных требований.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 31.12.2007 (т.40) года о расторжении договора № 260 от 19.09.2006, но в то же время ТТН, оформленные после 31.12.2007, содержат  ссылку на договор № 260. Указанное противоречие в доказательствах не устранено другими материалами дела и объяснениями сторон.

Названные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что прием наличных денежных средств осуществлялся заявителем в рамках договора № 260 от 19.09.2006.

В соответствии с договором поставки № 630 от 01.04.2009 года (т.33) Общество обязалось поставить в адрес ООО «Астра-Плюс» алкогольную продукцию наименование, ассортимент, количество и цены на которую указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара. По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила установленный размер. Однако из представленных в материалы дела ПКО № 17996, 18756, 399, 1549, 2957, 4335, 6019, 7236, 7926 (т.31) не следует, что наличные денежные средства приняты в качестве расчетов по договору № 630, поскольку ссылка на договор (либо ТТН, ТН) в них отсутствует. В качестве основания принятия денежных средств указано: «за товар». Взаимосвязи между принятыми денежными средствами и договором № 630 не усматривается.

Кроме того, в преамбуле договора № 630 указано, что ООО «Астра-Плюс» как покупатель действует в лице директора Малыгиной Н.Е. Однако в пункте 12 договора в качестве покупателя указано другое юридическое лицо – ООО «Гарант», проставлена печать ООО «Астра-Плюс», а договор подписан Царевым И.В.

Названные обстоятельства не позволяет сделать вывод о том, что прием наличных денежных средств осуществлялся заявителем в рамках договора № 630 от 01.04.2009.

В соответствии с договором поставки № 459 от 12.11.2007 года (т.33) Общество обязалось поставить в адрес ООО «Виктория» алкогольную продукцию наименование, ассортимент, количество и цены на которую указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара. По мнению налогового органа, общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денежных средств в рамках этого договора превысила установленный размер.

Однако из представленных в материалы дела ПКО № 2740, 3345, 7957,8406, 10203, 17482, 3850, 4914,6839, 7717 (т.37) не следует, что наличные денежные средства приняты в качестве расчетов по договору № 459, поскольку ссылка на договор (либо ТТН, ТН) в них отсутствует. В качестве основания принятия денежных средств указано: «за товар». Взаимосвязи между принятыми денежными средствами и договором № 459 не усматривается.

Из договора № 661 от 10.06.2009 года (т.52) следует, что Общество обязалось поставить в адрес ООО «Рябинка» алкогольную продукцию наименование, ассортимент,