Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А82-16552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Зоя Павловна, 03.04.1915 года рождения получила отравление угарным газом, жертв нет. В ходе осмотра места происшествия и опроса свидетелей установлено, что 05.05.2009 в помещении подвального этажа (дальнее правое помещение), подъезда № 3 произошло возгорание  изоляции жил электропроводников, в результате длительного теплового воздействия, с последующим распространением пламени на горючие материалы (старая ветошь), расположенные под потолком на хозяйственных постройках. Профилактический осмотр  и планово-предупредительный ремонт внутридомовой  электросети подвальных помещений  дома № 57, по пр. Ленина в 2009 году не проводился, так как осуществлялась поэтапная  замена внутридомовой электросети жилого дома работниками ООО «РСУ № 3».  Источником  зажигания послужили  пожароопасные факторы теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрической сети подвала жилого дома (заключение специалиста № 123/2009). Причиной пожара послужили аварийные  режимы работы электрической сети подвала жилого дома (система искусственного освещения), которая монтировалась при строительстве жилого дома. Общая ответственность за соблюдение требований  пожарной безопасности в жилом секторе Кировского района  г. Ярославля, обслуживаемом  ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», возложена  на главного инженера ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» Третьякова  Сергея Петровича.

По факту пожара государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная  лаборатория по Ярославской области»  составлено заключение специалиста № 123/2009, где сделан вывод, что источником зажигания в данном случае послужило тепловое  проявление электрического тока при аварийном режиме работы эл. сети подвала дома. Оснований для выдвижения и исследования каких-либо других версий по источнику зажигания в данном случае специалистом не найдено.

 В результате пожара  причинен ущерб имуществу ИП Накибулла А.Г., застрахованному  по договору с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, страхователь обратился к истцу с  заявлением о выплате страхового возмещения.

Ярославской областной торгово-промышленной палатой в отношении имущества, поврежденного пожаром, было проведено товароведческое исследование № 9 036 058 и  сделано экспертное заключение от 21.05.2009, согласно которому процент потери качества на весь ассортимент, указанный в таблице 1 (значительно поврежденные изделия, изготовленные из материалов светлых тонов), составляет 50%, процент потери качества на весь ассортимент, указанный в таблице 2 (обувь, изготовленная из светлых материалов), составляет 20%, процент потери качества на весь ассортимент, указанный в таблице 3 (изделия, изготовленные из материалов темных тонов), составляет 40%, процент потери качества на весь ассортимент, указанный в таблице 4 (обувь, изготовленная из материалов темных тонов), составляет 15%, процент потери качества на весь ассортимент, указанный в таблице 5 (текстильная и металлическая кожгалантерея), составляет 5%.

Признав пожар страховым случаем, страховщик выплатил  Накибулла А.Г. 1 780 990 руб. 40 коп. платежным поручением № 562867 от 19.08.2009.

Выплата страхователю суммы  ущерба от пожара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере выплаченного  страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По подпунктам а) и б) пункта   10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом а) пункта 16 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Ссылка  заявителя жалобы на отсутствии доказательств его вины  и наличие вины в возникновении пожара второго ответчика, а соответственно на необходимость возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», заключив договор управления, взяло на себя ответственность  за техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, в том числе и электрических сетей. В период возникновения пожара  первый ответчик являлся лицом, ответственным за состояние электрических сетей жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 57. Передача функций по выполнению  отдельных видов работ, а именно,  по ремонту  внутридомовой инженерной системы электроснабжения (согласно приложению № 1 к договору № 86/08), не освобождает ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от ответственности за ненадлежащую  организацию управления общедомовым имуществом, в том числе  системы электроснабжения, так как  данная система работала в аварийном режиме, что согласно заключению эксперта  и стало источником зажигания и привело к возникновению пожара. Заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказания услуг не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Противоправность действий 2 ответчика и его вина не доказаны,  из представленных материалов дела не следуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет 1 ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, принято при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела.

Довод заявителя о том, что при проведении электросварочных работ ООО «РСУ № 3»  была перегружена проводка подвала, вследствие чего произошло возгорание и как следствие – пожар, не подтверждается материалами дела,  данный вывод также нельзя однозначно сделать из заключения эксперта. Иных доказательств вины  второго ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2010 по делу № А82-16552/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

О.А. Гуреева