Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А28-10467/07-413/23 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приведены инспекцией в приложениях к акту проверки № 5,№6,№ 7,№ 10.

Правильность исчисления налога на доходы физических лиц проверена налоговым органом в ходе проверки, нарушений при исчислении налога не установлено, что нашло отражение в пункте 2.8 акта выездной проверки.  Данные обстоятельства не были документально опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет налоговым агентом, была определена в ходе проверки на основании документов предприятия. Доводы ФГУП «Завод «Сельмаш» о том, что инспекцией не проверялись первичные документы предприятия, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются материалами выездной проверки.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на налоговых агентов.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной проверки за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц предприятию начислены пени в сумме 4 944 258 рублей 22 копейки.

Расчеты пени, составленные налоговым органом, были проверены судами первой и апелляционной инстанций. Инспекцией в судебное заседание суда первой инстанции представлен дополнительный расчет пени в связи с допущенной ошибкой в расчете пени, сумма пени была уменьшена налоговым органом на 538 рублей 16 копеек.

Как усматривается из первоначального и уточненного расчета пени, налоговым органом произведен перерасчет пени с учетом установленных пунктом 6 статьи  226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для перечисления сумм налога на доходы физических лиц налоговыми агентами. Например, платежное поручение № 90 от 04.04.2005 года о перечислении заработной платы на карточные счета работникам в сумме 248 400 рублей, исполнено банком 05.04.2005 года, в первоначальном расчете пени на сумму налога, соответствующую данной выплате – 31 683 рубля, пени начислялись с 04.04.2005 года, в уточненном расчете – с 05.04.2005 года (том 2, листы дела 30, 67, том 4, лист дела 19). Следовательно, доводы предприятия о том, что налоговым органом неверно определены суммы пени по результатам проверки, апелляционным судом не принимаются, допущенная ошибка была устранена Инспекцией в суде первой инстанции путем представления уточенного расчета пени. Уточненный расчет пени в полном объеме соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ФГУП «Завод «Сельмаш» о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2007 года в части начисления пени в сумме 538 рублей 16 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части начисление пени по налогу на доходы физических лиц является правомерным. Апелляционный суд считает, что правовых оснований для признании недействительным всего расчета пени по решению налогового органа в связи с допущенной ошибкой, приведшей к необоснованному начислению пени в сумме 538 рублей 16 копеек,  у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом ставки налога 12,75 процентов, вместо 13 процентов, апелляционным судом не принимаются. Применение налоговым органом более низкой расчетной ставки налога на доходы физических лиц права предприятия не нарушает, и к возложению на налогового агента дополнительного налогового бремени не привело. Требования предприятия в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку налоговым органом не допущено нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогового агента – тяжелое материальное положение предприятия, которое признано банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство.  

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.  

В данном случае суд первой инстанции, установив наличие смягчающего ответственность предприятия за совершение налогового правонарушения (тяжелое материальное положение,2 признание предприятия банкротом),  обоснованно уменьшил размер налоговых санкций в два раза, признав недействительным решение инспекции от 08.11.2007 года № 21-15/14332 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2 445 111 рублей 22 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГУП «Завод «Сельмаш» в части пени в сумме 538 рублей 16 копеек и штрафа в сумме 2 445 111 рублей 22 копейки, отказав предприятию в удовлетворении остальной части заявленных требований.   

Апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «Завод «Сельмаш» отсутствуют. Оспариваемое ФГУП «Завод «Сельмаш» решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2008 года по делу № А28-10467/07-413/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова