Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А28-10467/07-413/23 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Кировской области от 21.07.2003 года в отношении ФГУП «Завод «Сельмаш» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Определением от 13.08.2004 года срок внешнего управления продлен на 6 месяцев, определением от 09.03.2005 года срок внешнего управления продлен до 21.07.2005 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 года по делу № А28-770/02-344/6 ФГУП «Завод «Сельмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определениями арбитражного суда от 18.10.2006 года, 25.04.2007 года, 19.10.2007 года, 04.05.2008 года конкурсное производство продлено, по определению от 04.05.2008 года - до 24.10. 2008 года (том 1, листы дела 19-23, приложение к апелляционной жалобе).

В силу статей 94 и 95 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (с учетом изменений) «О несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Согласно  пункту 1 статьи 126 указанного Федерального закона,  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления № 25 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,  требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

С учетом изложенного, позиция суда первой инстанции о том, что мораторий, введенный в процедуре внешнего управления, а также, действие пункта  1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей последствия открытия конкурсного производства, не распространяются на правоотношения, в которых заявитель выступает налоговым агентом, является правомерной.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ФГУП «Завод «Сельмаш» являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц из полученных в виде заработной платы доходов работниками предприятия.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период предприятие  исчислило и удержало налог на доходы физических лиц с выплаченной работникам заработной платы в общем размере 24 451 112 рублей 13 копеек, в том числе за 2005 год – в размере 10 363 292 рубля 13 копеек; за 2006 год- 9 689 318 рублей; за 2007 год- 4 398 502 рубля, но в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24,  пунктов 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет не перечислило.

Выездной проверкой установлено, что в проверяемом периоде выплата заработной платы работникам ФГУП «Завод «Сельмаш» осуществлялась: из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам; с расчетных счетов ФГУП «Завод «Сельмаш» в филиале «Кировский» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - «УБРиР»)  и в ОАО «Банк «Петрокоммерц» на лицевые и специальные карточные счета работников предприятия за счет целевых средств, перечисляемых контрагентами на счета в указанных банках, с ведома налогового агента и по представленным им в банк спискам работников, при этом выплаты производились за вычетом налога на доходы физических лиц. Также материалами дела подтверждено, что генеральным соглашением № 347 от 26.11.2003 года, заключенным между ОАО «УБРиР» и ФГУП «Завод «Сельмаш», предусмотрена обязанность предприятия удерживать все необходимые налоги с сумм, перечисляемых на карточные счета до их перечисления. Данный факт ФГУП «Завод «Сельмаш» не оспаривает. Перечисление заработной платы со счета предприятия в ОАО «Банк «Петрокоммерц» на специальные карточные счета работников ФГУП «Завод «Сельмаш» осуществлялось на основании договора № 65 от 11.12.2006 года по обслуживанию предприятия в рамках «зарплатного проекта с использованием банковских карт» (том 1, листы дела 77-83).

Аналогично производилась выплата заработной платы по исполнительным листам и на основании решений комиссии по трудовым спорам, объединенным службой судебных приставов в одно исполнительное производство. При этом налог на доходы физических лиц также был исчислен и удержан налоговым агентом из дохода работников предприятия (приложение № 6 к акту проверки).

Указанные нарушения установлены налоговым органом при проверке ведомостей по начислению заработной платы за период с 01.04.2005 года по 31.07.2007 года, оборотов по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 73/4 «Расчеты с персоналом по прочими операциям», 76/3 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» бухгалтерского учета предприятия,  расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу заработной платы, справок о выданной заработной плате и платежных банковских документов на выплату заработной платы, ведомостей движения денежных средств по счету 51 за проверяемый период и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов проверки и не оспаривает предприятие, на дату окончания проверяемого периода (31.07.2007 года) задолженность по заработной плате перед работниками предприятия не выявлена.

Кроме того, выездной проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП «Завод «Сельмаш» в проверяемом периоде вело финансово-хозяйственную деятельность и  располагало достаточными денежными средствами на расчетном счете для перечисления в бюджет удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц (согласно выписки о движении денежных средств, полученной от  Филиала «Кировский» ОАО «УБРиР» г.Кирова, учетным данным предприятия), однако не предпринимало мер для перечисления удержанного налога в бюджет в полном объеме. Платежные документы в иные обслуживающие банки не предъявлялись. Указанные обстоятельства подтверждены оборотами предприятия по счетам 50 «Касса» и 51 «Расчетные счета» (приложения № 6, 10-14 к акту проверки).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованном не перечислении ФГУП «Завод «Сельмаш» налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет в размере 24 451 112 рублей 13 копеек. Данный вывод основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах в их совокупности. Фактически налог на доходы физических лиц предприятием исчислялся и удерживался из доходов работников предприятия, заработная плата которым выплачивалась за вычетом налога на доходы физических лиц. 

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку предприятие самостоятельно выплату заработной платы работникам не осуществляло, у него не возникло обязанности по удержанию суммы налога из доходов работников.

Удержание предприятием налога на доходы физических лиц подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2005 и 2006 годы (приложение № 3 к акту проверки); оборотами по счетам 70 «Расчеты по оплате труда с персоналом», а также оборотами по счетам 50, 51, 70, 73/4, 76/3 (приложение № 6 к акту проверки). Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие документально не опровергло выявленный в ходе проверки факт удержания налога на доходы физических лиц из доходов работников и соответствующие доказательства этому не представило. Более того, поскольку источником доходов полученных налогоплательщиками - работниками ФГУП «Завод «Сельмаш» является предприятие, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц по указанным доходам возникает у предприятия, которое в данном случае выступает в роли налогового агента в силу пункта 1 статьи 24, пунктов 1,2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерное, виновное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога влечет для налогового агента применение ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации – штраф в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей перечислению.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации)..

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Как указывалось выше, выездной проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП «Завод «Сельмаш», в проверяемом периоде вело финансово-хозяйственную деятельность и располагало достаточными денежными средствами на расчетном счете для перечисления в бюджет удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц.

В качестве доказательств по делу налоговым органом представлены сведения из обслуживающего Филиала «Кировский» ОАО «УБРиР» г.Кирова, ФКБ «Петрокоммерцбанк» г.Кирова, Филиал «Волго-Вятский» ОАО «Импексбанк».  Платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц выставлялись предприятием только в Филиал «Кировский» ОАО «УБРиР» г.Кирова, не в полном объеме. В иные банки платежные документы не представлялись.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый агент не доказал, что у него отсутствовала реальная возможность уплатить удержанный из доходов налогоплательщиков налог в сумме 24 451 112 рублей 13 копеек в бюджет.

Следовательно правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал наличие вины и неправомерность бездействия ФГУП «Завод «Сельмаш» выразившегося в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме  24 451 112 рублей 13 копеек. В действиях ФГУП содержится состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприятие привлечено к налоговой ответственности правомерно, учитывая, что у ФГУП «Завод Сельмаш» имелась обязанность и фактическая возможность перечислить в бюджет, удержанный им налог на доходы физических лиц.

Доводы предприятия о том, что при проведении налоговой проверки первичные бухгалтерские документы, а так же правильность исчисления налога налоговым органом не проверялись, а так же в ходе мероприятий налогового контроля допущены нарушения норм налогового законодательства, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В акте проверки и решении налогового органа отражено, какие документы исследовались проверяющими, в частности в данных документах указано, что сотрудниками налогового органа проверены лицевые карточки налогоплательщиков, расходно-кассовые ордера, ведомости на получение заработной платы, платежные поручения за проверяемый период.

Из материалов проверки и пояснений представителей налогового органа следует, что в ходе проверки проверены все имеющиеся на проверке документы, касающиеся начисления налога на доходы физических лиц, как первичные, так и сводные. Это обстоятельство еще раз подтверждено представителями Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу предприятия. Обобщенные сведения по суммам начисления и перечисления предприятием налога на доходы физических лиц, а также по суммам выданной заработной платы работникам предприятия,