Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А28-9517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и угрозой наступления вредных последствий.

Ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что концентрация загрязняющих веществ в фоновом створе р. Чернушки (до промплощадки ОАО «Красный якорь») не превышает установленные предельно допустимые концентрации для поверхностных водных объектов; в контрольном створе (при впадении в р. Вятку) вода в реке загрязнена азотом аммония, фосфатами, фенолом, нефтепродуктами. На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу, отраженному оспариваемом постановлении от 29.09.2010, о том, что в результате неустановленных причин на территории ЗАО «Красный якорь» происходит загрязнение водного объекта р. Чернушка, то есть оказывается негативное воздействие на качество воды р. Чернушка и р. Вятка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что река Чернушка при впадении которой в реку Вятка было выявлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ, непосредственно по территории ЗАО «Красный якорь» не протекает, а локализуется в подземном бетонном коллекторе, проходящем под территорией указанного юридического лица.

Сам по себе факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в пробах, взятых на выходе р. Чернушки с территории ЗАО «Красный якорь», обоснованно оценен судом первой инстанции как недостаточный для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, поскольку для этого необходимо установить причинно-следственную связь с конкретными деяниями, допущенными указанным субъектом. Доказательств того, что выявленные загрязнения являются следствием производственной или иной деятельности  заявителя в материалах дела не имеется.

Административным органом не представлено доказательств, что используемые Обществом в хозяйственной деятельности вещества и материалы могут проникать внутрь подземного коллектора и попадать в реку Чернушку. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество осуществляет сброс загрязняющих веществ в данный водный объект.

Ссылка в акте проверки от 12.08.2010 (т. 2 л.д. 70), что не исключается возможность попадания ливневых и талых вод с территории ЗАО «Красный якорь» в р. Чернушку через отверстия по ходу коллектора, не может свидетельствовать о доказанности события вменяемого нарушения, поскольку доказательств проведения ответчиком осмотра и обследования территории Общества  в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с выявлением отверстий в подземном коллекторе, в материалах дела не имеется. Надлежащих доказательств, фиксирующих загрязненность ливневых и талых вод перечисленными в постановлениях веществами, административным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколом осмотра от 03.08.2010 №2-3/8-10 зафиксирован несанкционированный сброс по крутому береговому склону (перелив из канализационного колодца вследствие частичного разрушения кирпичной кладки колодца), не может быть принят в подтверждение наличия оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку из протокола следует, что данное обстоятельство имело место в выпуске в районе бассейнов гидротермической обработки сырья, в то время как превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ, вмененное заявителю, зафиксировано в ином выпуске – р. Чернушка. Взаимосвязь между данными фактами административным органом не подтверждена, из текстов   оспариваемых постановлений от 07.09.2010 и от 29.09.2010 не усматривается.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с учетом отдаленности места отбора фоновой пробы от входа в коллектор, проходящий под территорией Общества, в котором протекает р. Чернушка, не исключается возможность попадания в данный водный объект загрязняющих веществ из других источников на участке течения реки от места отбора проб до указанной границы (том 3 л.д. 10). В нарушение процессуальной обязанности доказывания, административным органом не представлено доказательств, исключающих возможность загрязнения р. Чернушка другими лицами на участке ее течения от места отбора пробы до границы территории ЗАО «Красный якорь».

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, предполагает совершение субъектом действий, которые нарушают требования к охране водных объектов. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение таких действий Обществом. Сам по себе факт, что в р.Чернушка после ее протекания в подземном коллекторе под территорией ЗАО «Красный якорь» выявлено превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ, обоснованно оценен судом первой инстанции как не свидетельствующий о наличии события административного правонарушения.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что Общество виновно в совершении вменяемого правонарушения. В постановлении не указано, какие необходимые, зависящие от заявителя меры, не были  приняты Обществом.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с постановлением от 29.09.2010 №4-4/32-10 послужили те же самые фактические обстоятельства, что и при вынесении постановления от 07.09.2010 №2-3/10-10. При этом на момент вынесения постановления от 29.09.2010 №4-4/32-10 постановление от 07.09.2010 №2-3/10-10 в установленном законом порядке признано незаконными и отменено не было. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 по делу №А28-9752/2010 решение  Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере природопользования  по Кировской  области  от    20.09.2010  об  отмене постановления о назначении  закрытому  акционерному  обществу  «Красный  якорь»  административного наказания от 07.09.2010 № 2-3/10-10 признано незаконным и отменено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление от 29.09.2010 №4-4/32-10 вынесено в нарушение установленного частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ запрета на повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Красный якорь" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области от 07.09.2010 №2-3/10-10 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и постановления Управления от 29.09.2010 №4-4/32-10 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  21.12.2010 по делу №А28-9517/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина                           А.В. Караваева