Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А28-9517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2011 года

Дело № А28-9517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рымшиной Н.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2010,

представителей ответчика Коровина В.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2011, Бердникова А.В., действующего на основании доверенности  от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  21.12.2010 по делу №А28-9517/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Красный якорь" (ОГРН 1024301078438, ИНН 4343004720)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Красный якорь" (далее  – заявитель, ЗАО «Красный Якорь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 07.09.2010 №2-3/10-10 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

По указанному заявлению Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело № А28-9517/2010.

ЗАО «Красный якорь» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.09.2010 №4-4/32-10 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, на основании которого арбитражным судом было возбуждено дело №А28-10434/2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А28-9517/2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 заявленные требования закрытого акционерного общества "Красный якорь" удовлетворены,  оспариваемые постановления  признаны незаконными и отменены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом достоверно не установлено, что источник загрязнения реки Чернушка вредными веществами, в том числе фенолом и нефтепродуктами расположен именно на территории ЗАО «Красный Якорь» и это загрязнение является результатом производственной деятельности заявителя. Управление указывает, что в период с 01.08.2010 по 10.08.2010 проведено обследование акватории р.Вятка и прибрежной полосы на участке стекольного завода (д. Верхние Кропачи), по результатам которого установлено, что источником загрязнения р. Вятки является ЗАО «Красный якорь». Кроме того, данный вывод подтверждается, по мнению ответчика, тем, что в период с 01.03.2010 по 03.08.2010 с территории Общества через неисправный канализационный колодец происходил несанкционированный сброс сточных вод с характерным запахом и наличием маслянистых пятен с бассейнов гидротермической подготовки сырья (древесины) в рукав р. Вятки, наблюдался мощный поток жидкой фракции темного цвета по крутому береговому склону в небольшой затон р. Вятки, отделенный от основного русла песчаной косой. В подтверждение данного факта административный орган также ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2010 №2-3/8-10, которым зафиксирован несанкционированный сброс по крутому береговому склону (перелив из канализационного колодца вследствие частичного разрушения кирпичной кладки колодца).

Управление считает доказанным, что именно производственная деятельность ЗАО «Красный якорь» оказывает негативное воздействие на качество воды р. Чернушка.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции  без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 в связи с поступившей в Управление Росприроднадзора информацией о загрязнении реки Вятка нефтепродуктами в районе города Слободского Кировской области произведен осмотр территории, прилегающей к ЗАО «Красный якорь». В частности, было осмотрено место выпуска реки Чернушка в реку Вятка из подземного бетонного коллектора, проходящего под территорией указанного юридического лица. В ходе осмотра было установлено, что вода реки Чернушка в месте впадения в реку Вятка имеет пленочные следы радужного цвета. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2010 №2-3/8-10, составленном должностными лицами Управления (том 2 л.д. 31).

03.08.2010 заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по Кировской области произвел отбор пробы воды №1 из реки Чернушка ниже ЗАО «Красный якорь», о чем составил протокол отбора проб от 03.08.2010 (том 2 л.д. 32).

03.08.2010 заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации вынес определение №2-3/5-10 о возбуждении в отношении ЗАО «Красный якорь» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6, 8.13, 8.14 КоАП РФ (том 2 л.д. 30).

10.08.2010 и 16.08.2010 заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации произвел отбор проб воды из реки Чернушка: проба №1 отобрана выше ЗАО «Красный якорь», проба №2  - ниже территории ЗАО «Красный якорь» при впадении в реку Вятка. Указанные пробы были направлены на исследование в филиал федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» по Кировской области.

 Согласно протоколам анализа проб поверхностной воды от 12.08.2010 №949, №950 и от 18.08.2010 №966, №967 в пробах, отобранных из реки Чернушки выше ЗАО «Красный якорь», содержание таких загрязняющих веществ, как азот аммония, фосфаты, фенол и нефтепродукты не превышает предельно допустимых концентраций, в пробах отобранных из реки Чернушки ниже ЗАО «Красный якорь», содержание указанных веществ существенно превышает их предельно допустимые концентрации.

На основании результатов указанных анализов проб воды Управление пришло к выводу о том, что загрязнение данного водного объекта происходит вследствие производственной деятельности ЗАО «Красный якорь», что послужило поводом для составления 01.09.2010 в отношении ЗАО «Красный якорь» протокола №2-3/10-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (том 2 л.д. 21-22).

07.09.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации вынес в отношении Общества постановление №2-3/10-10 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (том 2 л.д. 21-22).

Решением главного государственного инспектора Российской Федерации по Кировской области, руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области от 20.09.2010 указанное выше постановление было отменено, дело об административном правонарушении было направлено на повторное рассмотрение (том 2 л.д. 18).

 29.09.2010 старший государственный инспектор Российской Федерации по Кировской области, начальник отдела по контролю и надзору за земельными ресурсами, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора, рассмотрев повторно возбужденное в отношении ЗАО «Красный якорь» дело об административном правонарушении, вынес постановление №4-4/32-10 о назначении данному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 11-15).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 по делу №А28-9752/2010, вступившим в законную силу, решение руководителя Управления Росприроднадзора от 20.09.2010 на основании соответствующего заявления ЗАО «Красный якорь» было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлениями ответчика  от 07.09.2010 №2-3/10-10 и от 29.09.2010 №4-4/32-10 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, Общество оспорило их в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик достоверно не установил, что источник загрязнения реки Чернушки вредными веществами, в том числе фенолом и нефтепродуктами расположен именно на территории ЗАО «Красный якорь» и что это загрязнение является результатом его производственной деятельности. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в отношении ЗАО «Красный якорь» Управлением Росприроднадзора не установлены и не доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 статьи 44 Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

Частью 6 статьи 56 Кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В силу пункта 19 статьи 1 Кодекса к сточным водам относятся воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установлена в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как угроза наступления вредных последствий, выраженных в загрязнении, засорении и (или) истощении водных объектов, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие нарушения требований к охране водных объектов. Кроме того,