Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А28-7675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года

Дело № А28-7675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  15.10.2010 по делу № А28-7675/2010, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский консервный завод "Принто ТМ" (ИНН 4345029103, ОГРН 1034316524648)

к индивидуальному предпринимателю Метелеву Сергею Викторовичу (ИНН 434559656133, ОГРНИП 304434532100010)

о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский консервный завод "Принто ТМ" (далее – ООО "ККЗ "Принто ТМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Метелеву Сергею Викторовичу (далее – ИП Метелев С.В., ответчик, заявитель)  о взыскании 851 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 310, 810 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 1 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в оспариваемом решении противоречат правилам ст. 410 ГК РФ, ст.ст. 71, 75 АПК РФ и являются преждевременными. Заявитель указывает, что обязательство ответчика по возврату суммы займа было прекращено исполнением и зачетом встречных однородных требований. Оригиналы соглашений о зачете взаимных требований и договора об уступке прав в распоряжении заявителя отсутствуют, о чем было сообщено суду, многие из бухгалтерских документов заявитель не хранит, т.к. не ведет бухгалтерский учет, а лишь учитывает доходы и расходы от предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что закон не запрещает использовать для доказывания обстоятельств копии документов, оригиналы которых стороной утрачены, такие аргументы, по мнению заявителя, соответствуют правилам ст. 75 АПК РФ. Также заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела копии представленных им документов не были никем опровергнуты, а в материалах дела отсутствуют какие-либо нетождественные копии документов. Для подтверждения достоверности договора об уступке прав требований и соглашений о зачете взаимных требований заявитель их восстановил, восстановленные экземпляры документов были представлены в дело; договор и соглашение содержат оригинальные подписи и печати, за исключением печати ООО ККЗ «Принто ТМ», со стороны которого документы были подписаны Замятиной Г.Н. (она ранее подписывала названные документы со стороны истца и скрепляла их печатью ООО ККЗ «Принто ТМ», подпись Замятиной Г.Н. свидетельствует о признании достоверности данных документов, восстановленный экземпляр договора об уступке прав требований  также был представлен заявителем в дело № А28-7674/2010-208/7. Заявитель утверждает, что восстановленные экземпляры документов являются третьими экземплярами документов, а не их копиями. Кроме того, заявитель указывает, что суд при разрешении дела не учел, что для прекращения обязательства зачетом достаточно лишь получения соответствующего заявления стороной, в этой связи подпись Замятиной Г.Н. на соглашении о зачете свидетельствует в том числе о получении данного документа стороной в названый в нем срок; при разрешении дела суд не опроверг наличия встречных требований заявителя к истцу, прекращенных зачетом; однако, не смотря на изложенные обстоятельства, суд пришел к необоснованному, по мнению заявителя, выводу о том, что невозможно установить факт прекращения спорного заемного обязательства, основываясь исключительно на копиях документов.

В дополнение к документам, имеющимся в материалах дела, 12.01.2011 заявителем в суд апелляционной инстанции представлены нотариально удостоверенные копии соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2009; а впоследствии 03.02.2011 заявителем представлены оригиналы указанных выше документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приведенные в жалобе доводы идентичны позиции, которая не была подтверждена ответчиком в суде первой инстанции; у ответчика было достаточно времени для предоставления оригиналов документов суду, в действиях ответчика истец усматривает целенаправленное затягивание дела.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал на отсутствие в деле объяснений от заявителя о невозможности предоставления в суд первой инстанции оригиналов соглашений, договоров и иных документов. Кроме того, все соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2009 имеют ссылку на договор займа от 12.12.2008 на сумму 2 754 500 рублей, заключенный между ООО «Розничная сеть «Принто» и ООО ККЗ «Принто ТМ»; срок исполнения договора определен 31.12.2009 и на момент заключения соглашений о зачете взаимных требований (03.07.2009) договор займа не был исполнен в полном объеме; договором займа предусмотрен возврат суммы займодавцу путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу; в случае расчетов иным способом, чем предусмотрено договором, к нему должно было быть составлено дополнительное соглашение, такого документа в материалы дела представлено не было; по состоянию на 03.07.2009 срок возврата по договору займа от 12.12.2008 не наступил, согласия на истца на досрочное исполнение договора не представлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 12.01.2011 на 03.02.2011. Явка  заявителя была признана обязательной.

Представители заявителя в заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2011 был объявлен перерыв до 10.02.2011 до 13 часов 50 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 10.02.2011 в 13 часов 50 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что предоставил ответчику заем на общую сумму 1 939 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2007 № 409, от 28.04.2007 № 410, от 25.06.2007 № 655, от 26.06.2007 № 666, от 26.06.2007 № 667, от 28.06.2007 № 670, от 29.06.2007 № 675, от 03.09.2007 № 1012.

Платежными поручениями от 23.06.2008 № 2408, от 08.12.2008 № 3575 ответчик частично возвратил полученный заем в сумме 759 000  рублей, а также уплатил проценты в сумме 329 000 рублей посредством платежного поручения от 19.02.2009 № 3837.

Письмом от 25.06.2010 № 28 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты остальной части задолженности.

Данная претензия получена ответчиком 01.07.2010, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 по делу № А28-14144/2009-350/19 ООО "ККЗ "Принто ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должник утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции  квалифицировал, как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 939 000 рублей подтверждается платежными поручениями и не оспаривается заявителем.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в указанной выше сумме ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт выдачи займа в сумме 1 939 000 рублей подтвержден платежными поручениями и заявителем не оспаривается. Доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании долга.

Доводы заявителя о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные заявителем восстановленные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Позиция заявителя противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ. В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Приобщенная к делу копия акта сверки по состоянию на 06.07.2009 между ИП Метелевым С.В. и ООО «ККЗ «Принто ТМ», свидетельствующая об отсутствии задолженности между сторонами, имеет ссылку на зачет с ООО «РС «Принто» от 03.07.2009 в сумме 850 000 рублей, соглашение о котором в материалах дела отсутствует, и не имеет ссылку на соглашение от 03.07.2009 с ООО «ККЗ «Принто» в связи с чем правомерно не принята судом во внимание.

 Имеющаяся в деле бухгалтерская справка ООО «Розничная сеть «ПРИНТО» в отсутствие оригинала соглашения о зачете, не позволяет безусловно признать достоверность таких доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (нотариально удостоверенные копии соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2009 и их оригиналы) судом второй инстанции приняты быть не могут в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного