Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А29-7644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

23.05.2010 и 09.06.2010, не относятся к периоду, охваченному выездной налоговой проверкой по указанным налогам (2007-2008 годы); уточненные налоговые декларации за 2008 год налогоплательщиком не подавались, а уточненные налоговые декларации за 2007 год, представленные заявителем в 2008 году, учтены Инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме этого, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения рассмотрел ходатайство Колеговой С.В. об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств и, руководствуясь статьями 112 и 114 Кодекса, уменьшил сумму штрафа в пять раз (лист дела 50, том 1). Вина налогоплательщика в совершении правонарушений имела место в форме неосторожности. Дополнительных обстоятельств, которые могут быть учтены для уменьшения размера штрафа, арбитражными судами первой и апелляционной не установлены.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщику, после вступления решения Инспекции в законную силу, в соответствии с требованиям статьи 70 Кодекса было выставлено требование по состоянию на 16.08.2010 № 5672 (листы дела 65-66, том 1)

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Колеговой С.В.

Оспариваемые налогоплательщиком решение и требования налогового органа соответствуют требованиям закона.

Апелляционный суд, внимательно изучив материалы дела, не находит документального подтверждения приведенным налогоплательщиком доводам об умышленном сокрытии налоговым органом выявленных в 2008 году в ходе камеральных проверок фактов налоговых правонарушений с целью взыскания  по результатам выездной проверки пени и штрафа в завышенном размере.

Указанные аргументы заявителя опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, кроме того, они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах обжалуемые заявителем ненормативные акты налогового органа не нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колеговой С. В. удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении в апелляционный суд с жалобой налогоплательщик понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 28.12.2010 № 840. Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Колеговой С.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.12.2010 по делу № А29-7644/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колеговой Светланы Васильевны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колеговой Светлане Васильевне из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплченной по платежному поручению от 28.12.2010 № 840.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Г.Г. Перминова