Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А29-7644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года

Дело № А29-7644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – индивидуального предпринимателя Колеговой С.В.,

представителей заявителя: Браун Н.Р., по доверенности от 08.12.2009; Шутова Н.В., по доверенности от 18.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колеговой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 по делу № А29-7644/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Колеговой Светланы Васильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании недействительными решения налогового органа и требования,  

установил:

индивидуальный предприниматель Колегова Светлана Васильевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 16.06.2010 № 14-08/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования по состоянию на 16.08.2010 № 5672 в части взыскания пени и штрафа и с требованиями об освобождении налогоплательщика от уплаты 178 598 рублей 01 копейки пени и 61 654 рублей 20 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Колеговой С.В. требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Колегова Светлана Васильевна с принятым решением суда не согласилась, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить налогоплательщика от уплаты 173 667 рублей 01 копейки пени и штрафа в размере 61 654 рубля 20 копеек, взысканных, по мнению  заявителя жалобы, незаконно.

В апелляционной жалобе Предприниматель отмечает, что причиной его обращения в арбитражный суд послужили действия налогового органа, нарушившего положения статей 32, 81-89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ),  при проведении с 18.07.2008 по 18.10.2008 камеральных проверок по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год, что привело к длительной неуплате предпринимателем налоговых платежей и взысканию с него несоразмерных сумм пени и штрафа по результатам выездной проверки. В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает, что при проведении камеральных проверок в 2008 году по требованиям налогового органа № 8032 и 8033 им представлялись необходимые документы, что подтверждается, в частности, неприменением налоговым органом санкций за непредставление документов. Также, указывает заявитель, суд не дал оценки требованию № 18158, направленному ответчиком 22.07.2009, которое предприниматель не получил. Заявитель утверждает, что Инспекция, при проведении камеральной проверки в 2008 году (за 2007 год) обнаружила ошибку предпринимателя в части включения в состав материальных расходов суммы оплаты выкупной стоимости ТС и суммы расходов по созданию и приобретению амортизируемого имущества, однако скрыла этот факт с целью увеличения пени и применения штрафа в 2010 году, при проведении выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 3 года, нарушив своими действиями требования пункта 1 статьи 87, пункта 9 статьи 32 и пункта 3 статьи 88  НК РФ по результатам камеральной проверки. Заявитель указывает, что умысел налогоплательщика в совершении правонарушений налоговым органом не доказан. Камеральная и выездная налоговые проверки имели одинаковое содержание,  проведены за один период, в акте проверки отражено нарушение, которое, по-мнению предпринимателя, выявлено при проведении камеральной проверки: заявителем в состав материальных расходов были ошибочно включена стоимость транспортных средств, являющихся амортизируемым имуществом; ранее Инспекция отмечала отсутствие расхождений с данными налогового органа, поэтому налогоплательщик продолжал работу, совершая одну и ту же ошибку в течение длительного периода. По - мнению заявителя жалобы проведенная ИФНС России по г. Сыктывкару в 2010 году выездная проверка деятельности   Предпринимателя, с составлением акта, решения и требования, взыскание штрафа и пени подтверждают скрытый мотив Инспекции на применение пени и штрафа в увеличенном размере. Подробная позиция индивидуального предпринимателя Колеговой Светланы Васильевны приведена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель Колегова С.В. и её представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в апелляционный суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Колеговой Светланы Васильевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также налога на добавленную стоимость, правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с выплат наемным работникам и другим физическим лицам, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки         № 14-08/19 от 21.05.2010.

Рассмотрев указанный акт, а также иные материалы проверки заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару вынес решение от 16.06.2010 № 14-08/17, согласно которому индивидуальный предприниматель Колегова С.В. привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 61 654 рубля 20 копеек, в том числе: 5 873 рубля 14 копеек за неполную уплату НДФЛ за 2007 год; 47 560 рублей 52 копейки за неполную уплату НДФЛ за 2008 год; 903 рубля 55 копеек за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2007 год; 7 316 рублей 99 копеек за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2008 год.

Также данным решением заявителю доначислены налоги за 2007 и 2008 годы, в общей сумме 1 541 355 рублей, в том числе: 146 828 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год; 1 189 013 рублей налога на доходы физических лиц за 2008 год; 22 589 рублей единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2007 год; 182 925 рублей единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2008 год.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налогов предпринимателю доначислены пени в общей сумме 178 598 рублей 01 копейка, в том числе: 159 270 рублей 03 копейки по налогу на доходы физических лиц; 19 327 рублей 98 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления пени, налогоплательщик обжаловал решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 16.06.2010 № 14-08/17 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми.

Рассмотрев жалобу заявителя, Управление ФНС России по Республике Коми оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

После вступления решения Инспекции в законную силу, налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя Колеговой С.В. было направлено требование № 5672 по состоянию на 16.06.2010 об уплате налога, пени и штрафа срок до 01.09.2010 (листы дела 65-66 том 1).

Не согласившись с позицией налоговых органов, полагая, что пени и штраф по результатам выездной проверки доначислены и взысканы незаконно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 16.06.2010 № 14-08/17 и требования по состоянию на 16.08.2010 № 5672 в части взыскания пени и штрафа и с требованиями об освобождении налогоплательщика от уплаты 178 598 рублей 01 копейки пени и 61 654 рублей 20 копеек штрафа.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя, так как посчитал, что факты налоговых правонарушений были выявлены налоговым органом в ходе выездной, а не камеральной проверки. По мнению суда, оспариваемые заявителем решение и требование Инспекции соответствуют закону и не нарушают права налогоплательщика; основания для освобождения  индивидуального предпринимателя от уплаты пени и штрафа, начисленных в ходе проверки, суд первой инстанции не усмотрел. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 82, 87, 88, 89, 23, 45, 75, 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учел позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав налогоплательщика и его представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все суммы налогов, за несвоевременную уплату которых налогоплательщику были начислены пени и за неполную уплату которых заявитель был привлечен к ответственности, были доначислены по результатам выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя Колеговой С.В.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальным предпринимателем Колеговой С.В. в нарушение статьи 221, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав затрат, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, за 2007 и 2008 годы, расходы в общей сумме 10 275 703 рубля 78 копеек,  в том числе, за 2007 год - 1 129 449 рублей 15 копеек, за 2008 год - 9 146 254 рубля 63 копейки, в том числе, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (за 2007 год в сумме 1 120 338 рублей 99 копеек, за 2008 год - 9 121 609 рублей 32 копейки) в связи с неправомерным включением в состав материальных расходов сумм оплаты выкупной стоимости транспортных средств, уплаченных предпринимателем в составе арендных платежей в течение срока действия договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 31.05.2006, от 01.12.2007, от 01.06.2008, заключенных между индивидуальным предпринимателем Колеговой С.В. и ООО «Коми ресурсная компания», от 01.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Колеговой С.В. и ООО «Лесозаготовительная компания». Из условий  названных договоров следует, что арендатор обязан выкупить арендуемые транспортные средства в течение срока действия договоров. Стороны установили, что стоимость пользования транспортных средств, переданных в аренду, за месяц аренды состоит из арендной платы и выкупной стоимости; в виде расходов на приобретение основного средства у индивидуального предпринимателя Дурягиной М.В. в сумме 12 900 рублей, амортизация по которому не начислялась, а стоимость была единовременно списана в состав расходов; в виде процентов по долговым обязательствам сверх ставки рефинансирования, увеличенной: в 1,1 раза - по процентам, уплаченным до 01.09.2008, и увеличенной в 1,5 раза – по  процентам, уплаченным до 01.08.2009. В ходе проверки налоговым органом был произведен перерасчет суммы процентов в соответствии с учетом особенностей, установленных статьей 269 НК РФ.

  Учитывая выявленные в ходе выездной проверки факты, налоговых правонарушений, налогоплательщику были доначислены спорные суммы НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы.

  На основании статьи 75 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 годы предпринимателю были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога до дня вынесения решения  16.06.2010.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. При этом размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в 5 раз с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств (лист дела 50, том 1).

По существу выявленные нарушения Колеговой С.В. не оспариваются, доначисленные суммы налогов были уплачены заявителем в сентябре 2010 года.

Доводам налогоплательщика о том, что ошибка, допущенная предпринимателем в части включения в состав материальных расходов суммы оплаты выкупной стоимости транспортных средств и суммы расходов по созданию и приобретению амортизируемого имущества, была обнаружена еще в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ, однако Инспекция необоснованно скрыла указанные факты, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность