Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А29-5664/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Такая заинтересованность должна носить, в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственный, прямой характер. Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен указать какие именно его права были нарушены ответчиком и как обеспечивает удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. В тех случаях, когда лицо не является собственником, но его права нарушаются регистрацией несуществующего права, оно вправе требовать признания такого права отсутствующим. При этом, необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд истец привел доводы о том, что части железнодорожных путей длинной 156 метров (путь № 3) и 212 метров (путь № 5) находятся на земельном участке, который в установленном порядке ни ООО «Спецтехинвест», ни Петровой Е.А., ни ООО «Транском» не предоставлялся, также администрацией района не выдавались разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и разрешение на строительство.

Вместе с тем, истец не привел доказательств того, что  признание отсутствующим права собственности ООО «Транском» на спорные объекты недвижимости непосредственно приведет к восстановлению нарушенных прав Администрации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах истец не доказал нарушения его прав и охраняемых законом интересов государственной регистрацией права собственности ООО «Транском» на спорные объекты недвижимости.

Материалами дела установлено, что 01.07.2009 Эжвинский районный суд города Сыктывкара определением от 01.07.2009 утвердил мировое соглашение между Некрасовым Е.А. и ООО «Спецтехинвест». Согласно пункту 1 данного определения   сторонами признается и не оспаривается  право собственности ООО «Спецтехинвест» на железнодорожный путь № 5 протяженностью 477 м и железнодорожный путь № 3 протяженностью 456 м.  Указанное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара послужило основанием для регистрации права собственности ООО «Спецтехинвест» на спорные объекты недвижимости.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, являются основанием их возникновения. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе решения) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, граждан и организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, названное определение суда общей юрисдикции, судом первой инстанции не принято во внимание, вывод суда о том, что ООО «Спецтехинвест» не являлось собственником спорных объектов недвижимости,  по существу свидетельствует о пересмотре определения Эжвинского районного суда города Сыктывкара в нарушение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка.

Из материалов дела следует, что 13.08.2009 ООО «Спецтехинвест» и Петровой Е.А. заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2 в отношении железнодорожного пути № 5 протяженностью 477 метров и железнодорожного пути № 3 протяженностью 456 метров. Право собственности Петровой Е.А. на указанные объекты недвижимости также зарегистрировано Управлением. Доказательств того, что указанные договоры в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Перовой Е.А. на спорные объекты обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебным решением установлено, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, в материалах дела также не содержится.

Следовательно, у суда первой  инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части признания   отсутствующим права собственности  ООО «Транском», удостоверенного свидетельствами о государственной регистрации 11 АА №  642902  и  11 АА № 642901 в отношении железнодорожного пути № 5 в части указания протяженности объекта 477 метра вместо протяженности объекта 265 метра и  в отношении железнодорожного пути № 3 части указания протяженности объекта 456 метра вместо протяженности объекта 300 метров.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств непосредственного нарушения прав и законных интересов заявителя решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос по уплате государственной пошлины по делу и распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ООО «Транском» расходы по уплате государственной пошлины по жалобе не понесены в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.10.2010 по делу № А29-5664/2010 в обжалуемой части  отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова