Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А28-9881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований к товарам (работам, услугам).

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008  N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта «в» части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что при проведении проверки ответчиком было допущено нарушение статей 11, 15 Закона №294-ФЗ, в соответствии с которыми орган государственного контроля не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки. Заявитель полагает, что поскольку проверка проводилась с целью рассмотрения письменного обращения потребителя Костюхина П.В. по поводу одностороннего изменений условий кредитных договоров №8300Q015CCB006731 ААВ от 15.10.2007 и №Е46500046029534 от 26.03.2008, то Условия предоставления потребителям нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» являются документом, не имеющим отношения к предмету проверки, поскольку  действуют в отношении договоров, заключаемых с 20.03.2010, и не распространяют свое действие на договоры, заключенные с потребителем Костюхиным П.В.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что решение о проведении в отношении Банка внеплановой проверки принято в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора обращением потребителя с жалобой на нарушения его прав при исполнении кредитных договоров. Из содержания заявления потребителя следует, что в числе прочих нарушений Банк необоснованно предоставил ему новый тарифный план – Просто деньги, действующий в отношении договоров, заключенных после 11.01.2009. 

Согласно распоряжению ответчика от 12.08.2010 №1222 задачами проверки являются, в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8 данного распоряжения в составе мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, указан анализ договора, заключенного с потребителем, а также договора, предлагаемого к заключению с физическими лицами.

Соответственно, изложенное в письме Управления Роспотребнадзора от 13.08.2010 требование к Банку представить типовой кредитный договор по программе «Просто деньги», предлагаемый потребителям к заключению в настоящий момент с приложением копии документа об утверждении формы типового договора (условий договора), не может быть оценено как требование документов, не относятся к предмету проверки, определенному в распоряжении от 12.08.2010 №1222 как соблюдение обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.  

Статья 41 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных настоящим Законом.

Исполнение Банком  обязанности по представлению ответчику документов, необходимых для проведения Управлением Роспотребнадзора проверки в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с обозначенным в распоряжении предметом проверки, не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого предписания. Нарушений требований Закона №294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки,  в рассматриваемом случае не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что бланк заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в АКБ  «РОСБАНК» (л.д. 75) содержит оферту банку о заключении на условиях, предусмотренных заявлением, договоров о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и о выдаче и использовании банковской карты. Акцептом банка предложения (оферты) о заключении договоров являются действия банка по предоставлению возможности клиенту осуществлять операции по счету с использованием банковской карты и действия по зачислению суммы кредита на счет. В случае акцепта банком оферты и заключения договоров заявление, Условия предоставления потребителям нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», тарифный план по продукту «Просто деньги», утвержденные 23.07.2010 приказом директора Кировского филиала АКБ «РОСБАНК» № 68/1, будут являться неотъемлемой частью договоров.

Пункт 4.4.3 Условий предусматривает право Банка на одностороннее изменение условий по договору, в случае если это не повлечет изменения полной стоимости кредита, с уведомлением об этом клиента не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие изменений путем размещения информации на информационных стендах Банка.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 4.4.3 Условий информирование заемщика путем

размещения информации на информационных стендах Банка не означает фактического ознакомления заемщика с указанной информацией и не является соблюдением письменной формы изменения договора.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вышеназванное условие кредитного договора не нарушает права потребителей, поскольку у Банка нет права изменять условия кредитного договора, влияющие на полную стоимость кредита, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

В частности разделом 5 рассматриваемых Условий установлена обязанность клиента в случае неисполнения обязательств  по кредитному договору уплатить неустойку – пеню.

На основании вышеизложенного, поскольку право Банка на одностороннее изменение условий договора ограничено только в отношении условий, не влекущих изменение полной стоимости кредита, что прямо не предусмотрено законом и противоречит статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что пункт 4.4.3 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителей.

Довод апелляционной жалобы, что содержание пункта 4.4.3 Условий следует понимать как исключающее возможность одностороннего изменения Банком всех существенных условий договора, не может быть принят в силу противоречия тексту Условий, копия которых представлена в материалы дела.

Таким образом, требование о приведении пункта 4.4.3 Условий в соответствие с положениями статей 310, 422 ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей обоснованно включено в оспариваемое предписание.

Пунктом 5.2 Условий предусмотрено, что если клиент в соответствии с пунктом 4.3.1.2 Условий уведомит Банк о полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, дата полного возврата кредита определяется указанной клиентом в его заявлении о досрочном возврате датой. В случае нарушения указанного срока клиент обязуется уплатить Банку неустойку в размере и порядке, предусмотренных пунктом 5.1 Условий.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий если клиент в соответствии с пунктом 4.3.1.3 Условий уведомит Банк о частичном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, и Банк в соответствии с волеизъявлением клиента, указанным в его заявлении о намерении осуществить частичный досрочный возврат кредита, осуществляет перерасчет даты полного возврата кредита в соответствии с пунктом 4.3.1.4 Условий, дата полного возврата кредита определяется как пересчитанная банком. В случае нарушения указанного срока клиент обязуется уплатить Банку неустойку в размере и порядке, предусмотренных пунктом 5.1 Условий.

 Статьей 315 ГК РФ предусмотрено право должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив пункты 5.2 и 5.3 Условий на предмет соответствия вышеприведенным нормам, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация заемщиком предоставленного ему законом права возвратить займодавцу полученную сумму займа с согласованием срока такого возврата с Банком не свидетельствует об изменений условия договора о сроке в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций в случае нарушения такого срока не имеется. Оснований для опровержения данного вывода апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от  07.09.2010 №305 о прекращении нарушений прав потребителей соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя,  принято уполномоченным лицом. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания недействительным