Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А82-7558/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 3 статьи 222 Кодекса гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования,

- соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Данные условия были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  при признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что спорный объект возведен силами и за счет средств ООО «Баркас», который стороной по настоящему делу не является, привлечен лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие соглашения истца и ООО «Баркас» о возмещении расходов на постройку, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителей жалоб на то, что спор между сторонами о затратах на возведение объекта отсутствует, при отсутствии соглашения сторон о возмещении затрат, не влияет на результат спора.

Заявитель жалобы ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2006 года, указывая, что в данном соглашении разрешен вопрос о возмещении расходов ООО «Баркас» на постройку.

Однако, указанное дополнительное соглашение, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не регулирует правоотношения сторон по возмещению затрат на самовольную постройку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы КУМИ мэрии города Ярославля в тексте апелляционной жалобы на пункт 6.2. договора аренды от 11.09.2006 года в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 года (лист 2 жалобы), в соответствии с условиями которого, Арендатор соглашается, что в случае продажи арендуемого помещения на аукционе, Арендодатель внесет в договор о задатке, заключаемый в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность победителя аукциона до заключения договора купли-продажи возместить Арендатору стоимость документально подтвержденных затрат на капитальный ремонт, а также стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, не свидетельствует об урегулировании сторонами вопроса о возмещении расходов на самовольную постройку.

Правовая конструкция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предполагает урегулирование вопроса о возмещении затрат на самовольную постройку под условием.

Более того, из пункта 6.2. договора аренды, с учетом дополнительного соглашения, на который ссылается заявитель жалобы КУМИ мэрии города Ярославля, не следует, что ООО «Баркас» будут возмещены понесенные им именно на самовольную постройку затраты. В том же случае, если арендуемое помещение не будет продано на аукционе, вопрос о возмещении затрат ООО «Баркас» остается не разрешенным.  

На момент рассмотрения настоящего спора, расходы на самовольное  строительство понесены ООО «Баркас». Истцом расходы не возмещены. Соглашение, предусматривающее сумму расходов и сроки их возмещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, возможность применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания права собственности на самовольную постройку за лицом, ее не осуществившим, исключается.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в соб­ственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) поль­зовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено необходимой совокупности доказательств данного обстоятельства, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов, не следует, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пристройка произведена к строению, являющемуся памятником истории и культуры Ярославской области начала XX века.

Однако Департамент культуры и туризма Ярославской области, не возражая против иска, не дал заключение о том, что пристройка к памятнику не нарушает его внешний вид и не причинит вреда объекту как памятнику истории и культуры.

Представленное в материалы дела согласование Департаментом культуры и туризма Ярославской области №634/03-03 от 23.08.2007 года устройства пристройки  в соответствии с согласованной проектной документацией от 09.04.2007 года, при отсутствии в материалах дела данной согласованной проектной документации не подтверждает значимые для дела обстоятельства.

Из представленного заключения технического освидетельствования конструктивных элементов самовольно возведенного строения «Литер А2», выданного ООО "Строительная компания "СП", следует, что дефектов основных конструктивных элементов, влияющих на прочностные характеристики строения не установлено, однако, из данного заключения не следует, на основе каких исследований сделан вывод о безопасности объекта.

Кроме того, из заключения не следует, какие проектные и строительные документы были представлены для дачи заключения и исследовались ООО "Строительная компания "СП", каким образом производилось «натурное» обследование объекта, положенное в основу заключения.

Истцом в материалы дела представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 23.05.2007 года о рассмотрении технологической части проекта  переоборудования кафе, из которого следует, что для окончательной гигиенической оценки необходимо доработать проектную документацию.

Кроме того, из письма Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 28.09.2007 года следует, что согласование узаконения самовольной возведенной пристройки возможно при выполнении ряда предложений, указанных в данном письме.

При этом, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ООО «Баркас» на санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.09.2007 года о соответствии деятельности ресторана санитарным нормам и правилам, поскольку данное заключение выдано ранее даты письма от 28.09.2007 года и содержит информацию о деятельности ресторана безотносительно к самовольно возведенной пристройке, являющейся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие доказательств возведения постройки за счет средств истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Заявитель жалобы ООО «Баркас» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  тайны совещания судей, а также на то, что решение суда первой инстанции  судом не оглашалось.

Однако, данные доводы жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в силу чего, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Из протокола судебного заседания от 09.11.2007 года (л.д. 88) следует, что судебное заседание начато 09.11.2007 года в 09 час. 10 мин, после окончания рассмотрения дела по существу, суд удалился для принятия решения. Решение суда первой инстанции  оглашено судом 09.11.2007 года в 09 час. 45 мин, судебное заседание окончено в 09 час. 45 мин. 09.11.2007 года. То есть нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права не усматривается.

При этом, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Баркас» не представляло, возражений по поводу отраженных в протоколе судебного заседания сведений, в установленном законом порядке, не заявляло.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ООО «Баркас» не соответствуют имеющимся доказательствам, являются голословными, в силу чего, подлежат отклонению.

Заявители жалобы также указывают на нарушение судом первой инстанции  пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционный суд считает, что в обжалуемом решении дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, указаны нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда, изложенные в решении, являются аргументированными, в силу чего, доводы апелляционных жалоб о не мотивированности судебного акта отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Баркас» о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 11.09.2006 года №10957-3 – отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 ноября 2007г. по делу № А82-7558/2007-17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и общества с ограниченной ответственностью «Баркас» - без удовлетворения,

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак

                                                                                                                      Т.М. Дьяконова