Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А82-7558/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2007 года.

г. Киров                                                                              

26 декабря 2007  г.                                                             Дело № А82-7558/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Дьяконовой Т.М.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Л.В.  Губиной

при участии в заседании:

от истца – Шестернина И.А. по доверенности №883 от 18.12.2007 года

от ответчиков – не явились

от третьего лица ООО «Баркас» – Сметанина Т.В. по доверенности №5/я-07 от 31.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

- общества с ограниченной ответственностью «Баркас»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области

от 09 ноября 2007 г. по делу № А82-7558/2007-17,

принятое судьёй Н.Н. Гошиной

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

к Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области

третьи лица: Департамент культуры и туризма администрации Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля,

общество с ограниченной ответственностью «Баркас»

о признании права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – истец, заявитель, КУМИ) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее – ответчик, ТУ ФАУФИ), к Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (далее – ответчик, ДУГИ) с привлечением в качестве третьих лиц Департамента культуры и туризма Администрации Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент культуры), Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее – третье лицо, Управление), Общества с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее – третье лицо ООО «Баркас») о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку: нежилые помещения 1 этажа №№ 12-21 общей площадью 117,2 кв. м, литер А2, расположенные в здании адресу: г. Ярославль, Московский проспект, дом 101.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что арендатор помещения ООО «Баркас» в 2006 году собственными силами и за счет собственных средств в пределах предоставленного по договору аренды земельного участка самовольно возвел пристройку к 1 этажу здания литер А2, площадью 117, 2 кв.м., состоящую из нежилых помещений №№12-21. Поскольку земельный участок, на котором возведено самовольное строение находится в муниципальной собственности, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на право собственности на земельный участок, пояснил, что возмещать затраты лицу, осуществившему постройку, не намерен.

Третье лицо ООО "Баркас" в суде первой инстанции  указало, что считает иск обоснованным, рассчитывает на участие в приватизации объекта и возмещение при этом стоимости затрат.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09 ноября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в судебное заседание не представлена проектная и разрешительная документация на возведенный объект, в связи с чем, отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что он сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.

Суд первой инстанции  указал, что невозможно сделать однозначный вывод о безопасности спорного объекта и отсутствии нарушений прав и интересов граждан.

Кроме того, суд первой инстанции  при вынесении решения учел, что признание права собственности за собственником земельного участка на самовольное строение предполагает взыскание с истца затрат на возведения постройки, которые истец производить отказывается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец КУМИ мэрии города Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (Заключение ООО «Строительная компания «СП», Заключение Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, согласование Департамента культуры и туризма Ярославской области).

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции  относительно возмещения стоимости затрат на возведение объекта, указывая, что между истцом и третьим лицом ООО «Баркас», осуществившим постройку, спор о возмещении затрат отсутствует, соглашение по данному вопросу достигнуто.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, а лишь констатировал недопустимость и недостоверность представленных доказательств.

Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца возможности осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на имущество и выставить его на торги.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО «Баркас» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указало, что в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, являющиеся основаниями для признания за истцом права муниципальной собственности на самовольное строение.

Третье лицо указало, что спор о возмещении затрат на постройку между истцом и третьим лицом отсутствует, в отзыве на исковое заявление третье лицо подержало исковые требования.

Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции  тайны совещания судей, что является безусловным основанием для отмены решения, а также на то, что решение суда первой инстанции  оглашено не было.

Ответчик ТУ ФАУФИ по Ярославской области в своем отзыве на апелляционную жалобу КУМИ по Ярославской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела (л.д. 59) и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя  

Ответчик ДУГИ Администрации Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Баркас» оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть желобу в отсутствие представителя.

Третье лицо Департамент культуры и туризма Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Баркас» не возражает против удовлетворения жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Баркас» поддержало доводы жалобы КУМИ, считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене.

Третье лицо Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля отзыв на апелляционные жалобы истца не представило.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 09 ноября 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ТУ ФАУФИ, ДУГИ, третьи лица: Департамент культуры и туризма администрации Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствии представителей указанных лиц.  

Заявители жалоб КУМИ и ООО «Баркас» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО «Баркас» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 11.09.2006 года №10957-3, указывая, что данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции по причине того, что истец заверил третье лицо в том, что данный документ в материалах дела имеется. ООО «Баркас» указывает, что с материалами дела не знакомилось.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, ООО «Баркас» в обоснование невозможности представления названного документа в суд первой инстанции уважительных причин не приводит.

Указание на то, что ООО «Баркас» полагало, что данный документ в материалах дела имеется, апелляционный суд не считает уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Баркас», поскольку третьему лицу были разъяснены процессуальные права, в том числе, и права на ознакомление в материалами дела, представление доказательств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

 Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ООО "Баркас" является арендатором  нежилых помещений, расположенных в г. Ярославле на Московском проспекте, дом 101, по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 года № 10957-З.

ООО «Баркас» в 2006 году произвело пристройку к первому этажу здания площадью 117,2 кв. м к арендуемому помещению.

Земельный участок, на котором расположение строение, предоставлен ООО «Баркас» на основании договора аренды от 19.04.2007 года.

Указывая, что пристройка литер А2 к первому этажу здания по Московскому проспекту, 101 возведена ООО «Баркас» с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать за ним право муниципальной собственности на самовольную постройку, возведенную ООО «Баркас» без соответствующих разрешений на земельном  участке, находящемся в муниципальной собственности.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Новая редакция