Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А29-7552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что по условиям  кредитного договора за обслуживание ссудного счета Моисеев Р.В. уплачивает Сберегательному банку единовременный платеж (тариф) в размере 25500 рублей не позднее даты выдачи кредита.  Между тем в материалах дела не имеется доказательств доведения Сберегательным банком до Моисеева Р.В. информации о полной сумме, подлежащей выплате им по кредитному договору,  учитывающей обязательный для заемщика единовременный платеж за обслуживание кредитного счета.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия Сберегательным банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей в материалах, дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ). Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес юридического лица - АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)  направлено извещение от 01.06.2010 № 6132/01-07 о необходимости явки 28.06.2010 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 69). Указанное извещение получено Сберегательным банком 04.06.2010 (л.д. 71). 28.06.2010 Управлением в отношении Сберегательного банка составлен прокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившемся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Следовательно, Управление надлежащим образом известило Сберегательный банк о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2010.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя Сберегательного банка  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является ошибочным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции усматриваются признаки малозначительности вменяемого Сберегательному банку правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что позволяют квалифицировать вменяемое Сберегательному банку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в качестве малозначительного и освободить заявителя от административной ответственности.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.12.2010 по делу № А29-7552/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова