Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А82-2924/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года № 12 и действовавшего в 2007 году, предусмотрено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Налогоплательщиком в подтверждение фактов оказания ему транспортных услуг контрагентом ООО «Строймонтаж – Сервис» и правомерности учета затрат по налогу на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил копии следующих документов: актов на выполнение работ-услуг, счетов на оплату транспортных услуг, счетов-фактур, составленных продавцом ООО «Строймонтаж – Сервис» и подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации Власовым А.В., квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков (листы дела 46-53, том 2, листы дела 39-49, том 3).

Вместе с тем, в ходе проверки установлены и подтверждены документально следующие обстоятельства, а именно: ООО «Строймонтаж-Сервис» представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, с 19.04.2006 контрольно-кассовая техника за ним не зарегистрирована, сведения о численности работников организацией не предоставлялись (листы дела 120, 134, том 2), согласно техническому заключению ООО «ТриА» кассовые чеки поставщика не могли быть изготовлены на кассовом аппарате (лист дела 132, том 2), руководитель ООО «Строймонтаж-Сервис» Власов А.В., отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем (листы дела 127-128, том 2).

Налогоплательщик, указывая о том, что ООО «Строймонтаж-Сервис» оказывало ему услуги по перевозке грузов, товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг не представил.

 Представленные в материалы дела акты об оказании услуг, как правильно указал суд первой инстанции,  не содержат тех сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных. Данные акты не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, не указаны конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза. Путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом ООО «Строймонтаж-Сервис» не представлены.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Так, материалами дела подтверждено отсутствие оплаты автотранспортных услуг налогоплательщиком; руководитель ООО «Строймонтаж-Сервис» Власов А.В. указывает на отсутствие хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПФК «Смазочные материалы»; сведения о наличии у  ООО «Строймонтаж-Сервис» персонала, транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг,  в материалы дела не представлены.  

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Общество не подтвердило обоснованность включения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по сделке с ООО «Строймонтаж-Сервис» и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку сведения, содержащиеся в представленных им документах (в том числе счетах-фактурах), не свидетельствуют о реальности осуществления этим контрагентом спорных хозяйственных операций по оказанию услуг по перевозке грузов. Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказан ни факт оказания ему услуг по перевозке, ни то обстоятельство, что контрагентом ООО «Строймонтаж-Сервис» перевозились товары, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны не только на том, что  документы, составленные от имени ООО «Строймонтаж-Сервис», подписаны со стороны неуполномоченным лицом. В рассматриваемой ситуации налоговым органом представлены доказательства несовершения хозяйственных операций по перевозке грузов, первичные документы, имеющие все необходимые реквизиты и подтверждающие реальность оказания услуг перевозки, налогоплательщиком не представлены. Показания директора ООО «Строймонтаж-Сервис» Власова А.В., изложенные в протоколе допроса свидетеля от 23.11.2009, об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПФК «Смазочные материалы», оценены в совокупности с иными доказательствами по делу; заинтересованность Власова А.В. в даче показаний об отсутствии хозяйственных отношений Обществом, налогоплательщиком не доказана; свидетель Власов А.В. до начала допроса предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения Обществом и его контрагентом хозяйственных операций. Доказательства проявления необходимой осмотрительности при выборе контрагента, Общество также не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

2.  Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. Данный штраф наложен в связи с тем, что организацией в 2007 – 2008 годах не велись сводные учетные регистры (оборотно-сальдовые ведомости) по бухгалтерским счетам.

В соответствии с положениями статьи 120 НК РФ, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения является, в частности, отсутствие регистров бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

 Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Как определено Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР 08.03.1960, основными регистрами бухгалтерского учета являются журналы-ордера. Вспомогательные ведомости применяются в тех случаях, когда требующиеся аналитические показатели сложно обеспечить непосредственно в журналах-ордерах. В этих случаях группировка данных первичных документов осуществляется предварительно в ведомостях, из которых итоги переносятся в журналы-ордера. Итоговые данные журналов-ордеров в конце месяца переносятся в Главную книгу. В Главной книге показывается вступительное сальдо, текущие обороты и исходящее сальдо по каждому синтетическому счету. Таким образом, главная книга не содержит перечня конкретных хозяйственных операций и данных первичных документов.

Как следует их материалов дела, у налогоплательщика имеются журналы-ордера по счетам 50, 51, 60, 62, 71, 76 и главная книга (листы дела 8-12, том 4).

 Из объяснений руководителя общества, изложенных в представленных в инспекцию письменных пояснениях от 15.07.2009 (лист дела 20, том 4) и протоколе допроса свидетеля от 27.07.2009, видно, что Обществом осуществлялись хозяйственные операции, подлежащие отражению не только на перечисленных счетах бухгалтерского учета, по и по счетам 02 «Амортизация основных средств», 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 19 «НДС по приобретенным ценностям», 41 «Товары», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 90 «Продажи», 99 «Прибыли и убытки». Как пояснил директор организации, в главной книге есть итоговые записи по этим счетам.

Однако регистры бухгалтерского учета, в которых должны отражаться вышеназванные хозяйственные операции налогоплательщиком не велись.

Материалами дела подтверждено, что у заявителя отсутствуют регистры бухгалтерского учета по счетам 02, 10, 20, 25, 19, 41, 68, 69, 70, 90, 99. В материалы дела они заявителем не представлены; данный факт Общество не опровергло.

Вместе с тем, поскольку по рассматриваемым бухгалтерским счетам имелись хозяйственные операции, налогоплательщиком, в силу статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», должны быть вестись регистры бухгалтерского учета, в которых отражались бы эти операции.

 Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденная Министерством финансов СССР 08.03.1960, предусматривает, какие именно регистры (журналы-ордера и ведомости к ним) должны вестись по этим счетам. В частности, инструкцией установлено, что для учета операций по счету 41 «Товары» предназначен журнал-ордер № 11-сн и ведомости к нему (ведомости учета реализации товаров, продукции и материальных ценностей с вкладными листами на каждые 50 – 60 счетов-фактур). Учет расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется в ряде журналов-ордеров (в журнале-ордере № 10-сн и других).

Регистры бухгалтерского учета по вышеуказанным счетам установлены и в Перечне типовых регистров бухгалтерского учета для предприятий, использующих для учета единую журнально-ордерную форму счетоводства, который приведен в Приложении № 2 к Письму Минфина России от 24.07.1992 N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях".

Наличие у налогоплательщика главной книги, в которой отражены итоговые записи по счетам, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии регистров бухгалтерского учета, соответствующих требованиям статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в главной книге не отражены хозяйственные операции налогоплательщика в хронологической последовательности; в главной книге не систематизируются данные первичных учетных документов об отдельных хозяйственных операциях.

Доводам заявителя о том, что он является субъектом малого предпринимательства и может использовать упрощенную форму бухгалтерского учета, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В 2007 году действовал Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»,