Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А82-2924/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года

Дело № А82-2924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.11.2010 по делу № А82-2924/2010, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании недействительными решения инспекции от 30.09.2009 № 28 и решения управления от 24.12.2009 № 557,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы" (далее –ООО ПФК «Смазочные материалы», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 39.09.2009 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в сумме 63 528 рублей и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат в сумме 352 937 рублей 29 копеек по операциям приобретения товаров у ООО «Торговый дом «Феррум», начисления соответствующих пеней и штрафов; предложения удержать и перечислить в бюджет, а при невозможности удержания налога – сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 59 080 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 рублей 32 копейки, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 816 рублей. В  удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции отказал.

ООО "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным (незаконным) решение Инспекции в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям по приобретению транспортных услуг у ООО «Строймонтаж-Сервис» и применения штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что экспертиза подписей должностных лиц контрагента в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена не была; показания Власова А.В. не являются допустимыми доказательствами по делу, так как он является заинтересованным лицом и не обязан свидетельствовать против самого себя; судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписать счета-фактуры могли иные уполномоченные организацией – контрагентом лица; отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении услуг по перевозке грузов.    

Ссылаясь на статьи 3,5 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», налогоплательщик считает, что может использовать упрощенную форму бухгалтерского учета, поэтому, по мнению Общества, штраф по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что организацией в 2007 – 2008 годах не велись сводные учетные регистры (оборотно-сальдовые ведомости) по бухгалтерским счетам, применен налоговым органом необоснованно.  

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция и УФНС России по Ярославской области просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 17.08.2009 № 28 и принято решение от 30.09.2009 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 21 814 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 816 рублей, по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. В решении Инспекции от 30.09.2009 организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 109 071 рубль, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 81 803 рубля за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ в сумме 59 080 рублей, а при невозможности удержать налог – письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме задолженности налогоплательщиков; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 23 147 рублей 44 копейки, пени по НДС в сумме 1 258 рублей 98 копеек, пени по НДФЛ в сумме 7 рублей 32 копейки.

Решением УФНС России по Ярославской области от 24.12.2009 № 557, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, которым в административном порядке обжаловалось решение налогового органа в полном объеме, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, от 39.09.2009 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2009 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по обжалуемым налогоплательщиком в апелляционном порядке эпизодам,  исходил из того, что Общество не доказало факт оказания ему ООО «Строймонтаж-Сервис» услуг по перевозке, не представило первичные документы, подтверждающие факт перевозки, а также связь услуг по перевозке с деятельность налогоплательщика, направленной на получение прибыли; поскольку у заявителя в течение 2007-2008 годов отсутствовали регистры бухгалтерского учета по счетам 02, 10, 20, 25, 19, 41, 68, 69, 70, 90, 99,  суд признал правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое  нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, статьей 120  Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете», частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного  постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, нормы Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

1. Из материалов дела видно, что Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 года на сумму 18 274 рубля и признала экономически неоправданными и документально неподтвержденными расходы Общества за 2007 год в размере 101 525 рублей 42 копейки по операциям по приобретению у ООО «Строймонтаж-Сервис» транспортных услуг.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данной норме обязательные реквизиты.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление