Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А82-1236/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

как к деятельности, облагаемой ЕНВД, так и к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и указано налоговым органом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что сумма заработной платы, подлежащей распределению между двумя видами деятельности налогоплательщика, составляет 18 193 рубля 75 копеек (листы дела 128-149, т. 3, лист дела 36-37, том 4).

Из пункта пунктом 9 статьи 274 НК РФ следует, что организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Согласно расчету доли выручки от общей системы налогообложения и ЕНВД, составленному Управлением ФНС России по Ярославской области (приложение № 1 к решению Управления от 23.11.2009 № 496, лист дела 49, том 1), удельный вес доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД  в общем доходе организации по всем видам деятельности за 2006 год составил 79, 88 процентов; по общей системе налогообложения за 2006 год – 20,12 процентов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, к общему режиму налогообложения Общества за 2006 год следует отнести 3 660 рублей 58 копеек расходов в виде заработной платы (18 193 рубля 75 копеек * 20,12 процентов).

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговыми органами в состав расходов налогоплательщика включено лишь 3 493 рубля 30 копеек затрат на выплату заработной платы, относящихся к общему режиму налогообложения (17 362 рубля 31 копейка * 20,12 процентов).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год заработной платы в сумме 167 рублей 28 копеек (3 660 рублей 58 копеек – 3 493 рубля 30 копеек), а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, расходы налогоплательщика не уменьшены, а увеличены арбитражным судом на сумму 167 рублей 28 копеек, что влечет уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы доначисленного налога на прибыль организаций за 2006 год. При указанных обстоятельствах доводы Инспекции об увеличении налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела; апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области налогоплательщиком было заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде (листы дела 52-53, том 3).  

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФа должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, ООО «Анод» представило: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2009 № 11/2009, согласно которому ООО «Юридическое агентство «Ин Фидем» обязуется вести настоящее дело в суде, стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей (лист дела 54, том 3); акт приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг, составленный 13.09.2010, которым подтверждено, что весь объем  работ (услуг) исполнителем выполнен, претензий к их качеству у сторон не имеется; квитанцию от 18.12.2009 и платежное поручение от 28.07.2010 № 55 на перечисление оплаты по договору в общей сумме 25 000 рублей. Кроме этого, материалами дела подтверждено, что сотрудник юридического агентства Миролюбова О.Г. представляла интересы заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области.

Исследовав представленные в дело документы суд первой инстанции правильно установил, что фактически юридические услуги ООО «Юридическое агентство «Ин Фидем» оказаны, судебные расходы в сумме 25 000 рублей документально подтверждены, отвечают критерию разумности и правомерно взыскал с налогового органа в пользу ООО «Анод» судебные расходы в сумме 25 000 рублей, понесенные налогоплательщиком на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражному суде.

В апелляционной жалобе Инспекция заявила о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, просит уменьшить взысканную сумму в два раза.

Однако налоговый орган, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Ярославской области  от 22.11.2010 следует изменить и признать недействительным решение Инспекции  с учетом того, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в состав расходов налогоплательщика подлежат включению затраты по аренде помещения и аренде земли в сумме 305 954 рубля 97 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля  освобождена от уплаты государственной пошлины.

При обращении в апелляционный суд ООО «Анод» уплатило 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, что подтверждено платежным поручением от 20.12.2010 № 95.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной, судебные расходы в размере 1000 рублей, понесенные ООО «Анод» на уплату государственной пошлины за рассмотрения дела в апелляционном суде, подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Излишне уплаченная ООО «Анод» государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 20.12.2010 № 95 подлежит возврату

на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анод» удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.11.2010 по делу № А82-1236/2010 изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 11.09.2009 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 23.11.2009 № 496), принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анод», в части не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год затрат по аренде помещения и аренде земли в сумме 305 954 рубля 97 копеек, начисления соответствующих пеней и штрафов».  

 В остальной части решение суда первой инстанции в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля без  удовлетворения.

  Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анод» 1000 рублей расходов, понесенных обществом на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анод» из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.12.2010 № 95.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Г.Г. Буторина