Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А82-1236/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации только при установлении судом таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

С учетом того, что неправильное исчисление организацией налога на добавленную стоимость не привело к реальному причинению ущерба бюджету в виде суммы неуплаченного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф за неуплату НДС в размере 100 рублей будет соответствовать тяжести допущенного налогового правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. Совершение Обществом правонарушения – неуплаты налога на добавленную стоимость, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, не причинило реальный ущерб бюджету. Кроме того, решением суда первой инстанции налогоплательщик от ответственности за нарушение налогового законодательства не освобожден, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл налоговой санкции не утрачен. Налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, не установлены и при применении санкций не учтены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 100 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа в части снижения судом размера санкции за неуплату налога на добавленную стоимость, удовлетворению не подлежит.

Расходы по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Выездной налоговой проверкой установлено и из материалов видно, что Общество в 2006 году осуществляло ремонт радио и телеаппаратуры, прочей аудио и видеоаппаратуры; розничную торговлю канцелярскими товарами и применяло по этой деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также сдавало в субаренду муниципальное имущество – нежилые помещения, принадлежащие организации на праве аренды, и применяло в отношении указанной деятельности общую систему налогообложения.

 В связи с этим для исчисления налога на прибыль организация распределяла расходы, относящиеся одновременно к двум видам деятельности. Отраженная в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации, составила 799 638   рублей, порядок формирования данной суммы указан в бухгалтерской справке, составленной Обществом (лист дела 41, том 2).

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, налогоплательщик указывал, что в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль,  должны быть учтены все расходы, понесенные налогоплательщиком во исполнение своих обязанностей по договорам субаренды и впоследствии возмещенные ему субарендаторами на основании отдельного договора, а распределение этих затрат между видами деятельности заявителя, является неправомерным. Согласно расчету заявителя (лист дела 4, том 3), при исчислении налога на прибыль организаций должны быть учтены расходы по аренде помещения в размере 456 120 рублей 79 копеек, относящиеся только к общему режиму налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

   Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В пункте 9 статьи 274 НК РФ определено, что организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Следовательно, только расходы, относящиеся к двум видам деятельности, при невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом и всецело относящиеся к этой деятельности, подлежат учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что заявитель наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, в 2006 году предоставлял нежилые помещения индивидуальным предпринимателям Кузнецову А.М. и Краснову П.Н, в субаренду, то есть осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

Как следует  из материалов дела, 25.12.1995 между арендодателем – Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля и арендатором ООО  «Анод» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль,  ул. Пионерская, д. 1, который действовал и в проверяемый период, с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями № 13 и № 14 (листы дела 45-47, 52 т. 2). 

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 18.09.2006, заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.М., субарендатору во временное пользование передана часть здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пионерская, д.1, общей площадью 100 кв. м. для использования под торгово-выставочный зал (лист дела 55, том 2).

 Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 18.09.2006, заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем Красновым  П.Н. субарендатору во временное пользование передана часть здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пионерская, д.1, общей площадью 96, 10 кв. м.  для использования под торгово-выставочный зал (лист дела 59, том 2).

Таким образом, в субаренду Общество предоставило 196, 10 кв. метров арендованного помещения.

Из материалов дела видно,  что Общество за 2006 год понесло 753 163 рубля 82 копейки расходов по уплате Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля арендной платы за использование нежилого помещения. При этом в указанную сумму арендной платы вошла сумма 456 120 рублей 79 копеек, - арендная плата за арендованные помещения, площадью 196, 10 кв. метров, которые были переданы в пользование по договорам субаренды индивидуальным предпринимателям Кузнецову А.М. и Краснову П.Н.

Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами и подтверждено материалами дела, в том числе, договором аренды нежилого помещения от 25.12.1995 № 3573-Г, дополнительным соглашением к нему (листы дела 45-47, 52 том 2), справкой № 2 «Расчет стоимости аренды в 2006 году» (листы дела 100-101, том 2), приложением № 5 к апелляционной жалобе «Распределение расходов между разными видами деятельности», счетами на оплату (листы дела 61-86, том 2).

Более того, сама Инспекция в отзыве от 20.08.2010 № 04-13 015210, проверив расчет Общества, подтвердила, что арендная плата за переданные в субаренду помещения, составила 456 120 рублей 79 копеек, указанную сумму можно непосредственно отнести на расходы по налогу на прибыль (листы дела 156-157, том 3).

   То, что именно помещения общей площадью 196, 10 кв. метров обозначены в дополнительных оглашениях № 13 и № 14м как помещения под торговлю по образцам промышленными товарами (торговым оборудованием), свидетельствуют договоры субаренды, заключенные Обществом с индивидуальными предпринимателями Кузнецовым и Красновым (листы дела 53-60, том 2).

При указанных обстоятельствах, понесенные ООО «Анод» расходы, в виде арендной платы по договору аренды нежилого помещения, связанные с деятельностью по предоставлению помещений в субаренду индивидуальным предпринимателям в сумме 456 120 рублей 79 копеек в полном объеме относятся к деятельности организации, подлежащей налогообложению по общей системе.

С учетом понесенных Обществом расходов по аренде земельного участка,  в сумме 5 933 рубля 74 копейки, относящихся к деятельности организации по сдаче помещений в субаренду и подлежащих выключению в состав расходов по налогу на прибыль организаций (не оспариваются сторонами), в состав расходов Общества за 2006 год подлежали включению затраты по аренде помещения и земельного участка в общей сумме 462 054 рубля 53 копейки.

Поскольку решением Управления ФНС России по Ярославской области от 23.11.2009 № 496, в состав расходов Общества по налогу на прибыль организаций включено 156 099 рублей 56 копеек, следует признать, что налоговыми органами необоснованно не учтены расходы организации при исчислении налога на прибыль за 2006 год по аренде помещения и аренде земли в сумме 305 954 рубля 97 копеек, начислены соответствующие суммы налога на прибыль организаций,  пени и штрафа.

Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что к сданному в субаренду имуществу, а следовательно учету в целях налогообложения прибыли по общей системе налогообложения, относятся 26,1641 % всех затрат налогоплательщика на аренду помещения и земельного участка, то есть 202 992 рубля 27 копеек (775 842 рубля 75 копеек * 26,1641 %). Поскольку, с  учетом решения Управления ФНС России по Ярославской области от 23.11.2009 № 496, в состав расходов налогоплательщика по налогу на прибыль налоговыми органами включено 156 099 рублей 56 копеек, суд посчитал, что Инспекцией необоснованно не включены в состав расходов ООО «Анод» при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год затраты в сумме 46 892 рубля 71 копейка по аренде помещения и аренде земельного участка, начислены соответствующие пени и штрафы (202 992 рубля 27 копеек – 156 099 рублей 56 копеек).

Между тем, указанные выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщиком фактически понесены расходы, по деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке в виде арендной платы за пользование частью помещения, переданного в субаренду (196, 10 кв. метров) и за пользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации части здания, переданной в субаренду в общей сумме 462 054 рубля 53 копейки, которые в полном объеме подлежали отнесению в состав расходов организации при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год.

Апелляционную жалобу Общества в данной части следует удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, а решение налогового органа - признать недействительным в части не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год затрат по аренде помещения и аренде земли в сумме 305 954 рубля 97 копеек, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе на решение суда, о необоснованном изменении налогоплательщиком приказом от 16.09.2005 учетной политики, а не с первого января года, подлежат отклонению, поскольку на приказ об учетной политике в оспариваемом решении суда ссылки не имеется, данный документ не положен в основу решения арбитражного суда.

Доводы Инспекции о том, что расходы по аренде помещения и аренде земельного участка, понесенные налогоплательщиком, должны распределяться пропорционально доле доходов от соответствующей деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, в рассматриваемом случае следует признать необоснованными, поскольку апелляционным судом установлено, что  понесенные ООО «Анод» спорные расходы по аренде помещения и земельного участка, связанные с деятельностью по предоставлению помещений в субаренду, в сумме 456 120 рублей 79 копеек в полном объеме относятся к деятельности организации, подлежащей налогообложению по общей системе, и не подлежат разделению по видам деятельности. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривалась сумма заработной платы, относящейся одновременно