Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А82-1236/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года

Дело № А82-1236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя (до перерыва): Всеволодовой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.05.2010; Миролюбовой О.Г., действующей на основании доверенности от 04.02.2011,

после перерыва - без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля и общества с ограниченной ответственностью "Анод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.11.2010 по делу № А82-1236/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.09.2009 № 44,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анод" (далее – ООО «Анод», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2009 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.11.2009 № 496) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2006 года в размере 82 103 рубля, налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 90 442 рубля, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 заявленные требования ООО "Анод" удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 100 рублей; в части невключения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат по аренде помещения и аренде земли в сумме 46 893 рубля, начисления соответствующих пеней и штрафов; в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год заработной платы в сумме 167 рулей 28 копеек, начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требований Общества в остальной части суд первой инстанции отказал. Кроме этого, арбитражный суд взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу ООО «Анод» 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 27 000 рублей.

ООО «Анод» и ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Анод» считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части налога на прибыль организаций по следующим основаниям. Налогоплательщик считает правомерной позицию суда о том, что затраты Общества по уплате арендной платы  в части помещений, сданных в субаренду, должны относиться к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, между тем, указывает заявитель, суд посчитал, что в состав расходов заявителя подлежит включению только сумма 197 058 рублей 53 копейки арендной платы за помещения, переданные в субаренду. По мнению налогоплательщика, суд, определяя сумму, подлежащую включению в состав расходов заявителя по аренде помещения, неправомерно исходил из того, что ставка  арендной платы за 1 кв. метр арендованной площади одинакова как для арендатора, так и для субарендатора. Фактически арендная плата рассчитывалась с применением разных коэффициентов (для ООО «Анод» - 0,3; для субарендаторов – 1,3). Расчет арендной платы без указанных коэффициентов, указывает налогоплательщик, привел к существенному занижению расходов по арендной плате, учитываемых при налогообложении прибыли. С расчетом расходов по аренде земельного участка Общество согласно. Таким образом, налогоплательщик считает, что сумма расходов на аренду помещений и земли должна составлять 462 054 рубля 53 копейки. Поскольку налоговыми органами были учтены расходы Общества на аренду помещений и земли в сумме 156 099 рублей 56 копеек, следовательно, считает Общество, в состав затрат налогоплательщика за 2006 год следовало дополнительно включить 305 954 руля 97 копеек затрат по аренде помещений, переданных в субаренду.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля оспаривает решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика. Налоговый орган указывает, что ООО «Анод» расходы, которые относятся к общей системе налогообложения, распределяло в равных долях между двумя видами деятельности ежеквартально нарастающим итогом на основании приказа от 16.09.2005 «О внесении изменений в положение об учетной политике», однако изменение учетной политики должно вводиться с 01 января года; в представленном для проведения проверки приказе об учетной политике от 31.12.2005, изменений, которые содержатся в приказе от 16.09.2005, не содержится. Инспекция отмечает, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов от соответствующей деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, иной способ законом не предусмотрен. Таким образом, считает, налоговый орган, выводы суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела. Снижение судом размера санкции, полагает Инспекция, также является необоснованным, штраф является заниженным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Изменение судом решения Инспекции, которым из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год исключена заработная плата в сумме 167 рулей 28 копеек,  по мнению налогового органа, приведет к увеличению налоговых обязательств Общества, что противоречит номам Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что данная сумма не соответствует характеру спора, сложности дела и подлежит уменьшению в два раза.  

Подробные позиции налогового органа и налогоплательщика приведены в апелляционных жалобах.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить апелляционные жалобы друг друга без удовлетворения.

 В судебном заседании апелляционного суда 08.02.2011 представители ООО «Анод» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу налогового органа.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.02.2011 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам выездной проверки составлен акт от 14.08.2009 № 28 и принято решение от 11.09.2009 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 24 182 рубля, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 16 421 рубль; ООО «Анод» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 120 913 рублей, недоимку по НДС в сумме 82 103 рубля; Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 39 733 рубля, по НДС - 33 113 рублей.

На указанное решение Инспекции налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ярославской области (далее – Управление).

Решением Управления от 23.11.2009 № 496, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения инспекции изложены в новой редакции, в соответствии с которой, в частности, организация привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18 088 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8326 рублей; организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 90 442 рубля, недоимку по НДС в сумме 82 103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 29 775 рублей, пени по НДС в сумме 33 113 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.09.2009 № 44, в редакции решения Управления от 23.11.2009 № 496, ООО «Анод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании названного решения частично недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу, что штраф за неполную уплату НДС, примененный налоговым органом, не соответствует тяжести допущенного налогового правонарушения, в связи с этим суд признал недействительным решение Инспекции в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату НДС в сумме, превышающей 100 рублей. Также суд посчитал, что, в данном случае, можно точно определить размер расходов по аренде помещения и земельного участка, связанных с деятельностью Общества по предоставлению помещений в субаренду, подлежащей налогообложению в соответствии с общим режимом и пришел к выводу, что расходы налогоплательщика за 2006 год при исчислении налога на прибыль организаций, следует увеличить на 46 893 рубля, а начисление налога на прибыль организаций, пени и штрафа без учета данных  затрат - признать неправомерным. Суд первой инстанции с учетом позиций сторон о том, что сумма затрат в виде заработной платы, подлежащая распределению между двумя видами деятельности, составляет 18 193 рубля 75 копеек, пришел к выводу о том, что затраты налогоплательщика по общему режиму налогообложении следует увеличить на 167 рублей 28 копеек расходов на оплату труда, а начисление налога на прибыль, пени и штрафа без учета названных затрат суд признал необоснованным. Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд счет его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Принимая решение по делу в оспариваемой сторонами части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 114, 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а также  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Штраф по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что по результатам налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы на стоимость реализованных услуг по передаче помещений площадью 96,1 кв. м и 100 кв. м в субаренду индивидуальным предпринимателям. По результатам проверки, с учетом изменений, внесенных в решение Инспекции от 11.09.2009 № 44 решением Управления ФНС России по Ярославской области от 2311.2009 № 496, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года в виде штрафа, в размере 8 326 рублей.

 Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком обоснованно применены налоговые вычеты в уточненных налоговых декларациях по НДС, в суммах, уплаченных арендатором муниципального имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 161, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 29.07.2010, представитель налогового органа подтвердил, что налоговые вычеты, заявленные в уточненных декларациях, применены Обществом правомерно (листы дела 119-121, том 3). С учетом этих налоговых вычетов суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 и 4 кварталы 2006 года, не образуется. Данные обстоятельства налоговый орган не опроверг.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим