Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А82-11110/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ЮНИ-Трейд» свою причастность к деятельности названной организации отрицает, с должностными лицами ООО  «Экстра-98» он не знаком.

Также налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «ТехноСервис» за налоговые периоды с июля 2006 по январь 2007 года в общей сумме 643 203 рублей. Указанный вывод сделан Инспекцией в связи со следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки, а именно: при анализе выписки по расчетному счету Общества видно, что расчеты с названным поставщиком не осуществлялись, осуществлен разовый платеж в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 13.09.2006 № 171, расчеты носили транзитный характер; согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, где на учете состояло ООО  «ТехноСервис», названная организация поставлена на учет 12.07.2006, осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами и стройматериалами, санитарно-техническим оборудованием, среднесписочная численность – 1 человек; 09.10.2009 ООО «ТехноСервис» исключено из ЕГРЮЛ, отчетность названной организацией представлена за 9 месяцев 2006 года с отражением нулевых показателей,  Перегудов В.Н., числящийся учредителем и руководителем ООО «ТехноСервис» свою причастность к деятельности названной организации отрицает, с должностными лицами ООО  «Экстра-98» он не знаком.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на фиктивность хозяйственных операций налогоплательщика с его поставщиками,  свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, формальном составлении документов.

Между тем, в материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о приобретении Обществом дизельного у поставщиков ООО «ЮНИ – Трейд» и  ООО «ТехноСервис» (листы дела 120-150, том 1; листы дела 1- 51, том 2).

Получение и использование Обществом товара в предпринимательской  деятельности Инспекция не оспаривает, в рассматриваемом случае налоговый орган принял в состав затрат  в целях исчисления налога на прибыль расходы по приобретению  у ООО «ЮНИ-Трейд» и ООО «ТехноСервис» нефтепродуктов, что свидетельствует  о подтверждении им реальности сделок (лист дела 89, том 1).

Кроме этого, в период совершения спорных хозяйственных операций поставщики состояли на учете в налоговых органах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, налоговым органом не опровергнуто, что хозяйственные операции Общества с поставщиками ООО «ЮНИ – Трейд» и  ООО «ТехноСервис»  носили реальный характер.

        При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности всех обстоятельств дела с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        Согласно пункту 10 названного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

        Налоговый орган, подтвердив, что поставщики обладают признаками недобросовестного налогоплательщика, доказательства того, что ООО «Экстра-98» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, не представил. Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал неосмотрительно, в материалах дела отсутствуют. Напротив, налогоплательщик подтвердил, что им были предприняты все возможные меры по установлению  факта регистрации  поставщиков, с которых были запрошены правоустанавливающие документы, свидетельства о постановке на налоговый учет,  приказы  о назначении руководителей (листы дела 52- 81, том 2).

Инспекция со своей стороны не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе поставщиков Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности.

Сами по себе объяснения физических лиц, которые в соответствии с учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ являются генеральными директорами указанных организаций, не могут свидетельствовать о том, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами; показания свидетелей не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций.

        Отсутствие подписанного сторонами договора поставки также не свидетельствует   о нереальности сделок.  

        Не является таким доказательством и отсутствие расчетов за продукции в безналичном порядке, учитывая законодательно установленную возможность производить расчеты иными способами, в том числе, не связанными  с движением денежных средств.

   Отсутствие ООО «ЮНИ-Трейд»  по юридическому адресу также не свидетельствует  о нереальности сделок, поскольку осмотр проводился в декабре 2009 года,  тогда как сделки  были совершены в 2006 году.

Аргументам налогового органа о непредставлении налогоплательщиком к проверке счетов-фактур поставщиков, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Соответственно, как налогоплательщик, так и налоговый орган вправе представить в судебное заседание документы, имеющие отношение к исчислению налога в проверяемом периоде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Обществом в обоснование права на применение вычетов по НДС, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию при выездной налоговой проверке, либо в Управление при обжаловании оспариваемого решения.

Доводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора были правомерно отклонены судом, поскольку  решение Инспекции в части доначислении налога на добавленную стоимость  налогоплательщиком оспаривалось в вышестоящий налоговый орган. Кроме этого, выводы о непредставлении налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных  поставщиками «ЮНИ – Трейд» и  ООО «ТехноСервис» не были положены в основу решения Инспекции: основной причиной отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с названными поставщиками.  При таких обстоятельствах основания для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения у суда отсутствовали, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу.

        Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Общество совершало операции с реальными товарами; организации-поставщики в проверяемом периоде являлись зарегистрированными организациями; документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров, содержащие необходимые реквизиты, у налогоплательщика имеются; товары реально получены, оплачены и в дальнейшем реализованы налогоплательщиком. Налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных сведений. Также Инспекцией не представлены надлежащие доказательства направленности деятельности Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  3 553 606 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по делу в данной части по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции. Выводы суда о реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными поставщиками налоговым органом не опровергнуты, недобросовестность ООО «Экстра 98» не доказана.

2. Также заявителем оспаривалось решение Инспекции в части  привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление  по требованию  налогового органа  кассовых отчетов за 2006-2008 годы в количестве 747 документов.

 В соответствии с  пунктами 1,2  статьи  93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать  у проверяемого лица необходимые для проверки документы  посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем, требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. В соответствии с названной нормой такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных видов документов недопустимо (аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07)

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проверки Инспекция выставила налогоплательщику требование о представлении документов подтверждающих правомерность исчисления налога на прибыль за проверяемый период от 09.12.2009 № 15-12/24860 (лист дела 141, том 2) и требование предоставлении документов за проверяемый период, в том числе, кассовых отчетов с приложением приходных и расходных кассовых  ордеров от 27.10.2009 № 15-12/21743 (листы дела 142-143, том 2).

Названные требования содержат обобщенный перечень затребованных документов, в том числе, кассовых отчетов, без указания реквизитов, количественный состав документов не обозначен.

В ответ на указанные требования кассовые отчеты налогоплательщиком не были представлены.

В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что запрашиваемые документы у Общества имелись и оно имело реальную возможность представить их в установленный срок в Инспекцию.

При определении размера штрафа за непредставление кассовых отчетов  налоговый орган исходил из количества рабочих дней за три года, охваченных проверкой, считая, что за каждый рабочий день налогоплательщиком должен быть составлен кассовый отчет. Таким образом, налоговый орган исходил лишь из предположения о наличии у налогоплательщика спорных документов (кассовых отчетов) в количестве, равном числу