Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А82-11110/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2011 года

Дело № А82-11110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Бровкиной С.Г., действующей на основании доверенности от 10.02.2011; Степановой Е.Н.,  действующей на основании доверенности от 10.02.2011;

представителя ответчика: Багно А.А. действующего на основании доверенности от 09.02.2011 № 05-12/1/01506;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.12.2010 по делу № А82-11110/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстра-98"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

о признании частично недействительным рения налогового органа от 30.04.2010 № 2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра-98" (далее –  ООО «Экстра-98», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2010 № 2 в части   доначисления 3 553 606 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года, январь 2007 года, соответствующих сумм пени, штрафа за неуплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 138 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 заявленные требования Общество с ограниченной ответственностью "Экстра-98" удовлетворены в части взыскания 3 553 606 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 185 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований  налогоплательщику отказано.  

ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Экстра-98» в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы в части начисления НДС, пени и штрафа за неуплату указанного налога.

В ходе проверки установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 года и январь 2007 года, поскольку поставщики ООО «ЮНИ Трейд» и ООО «ТехноСервис» являются фиктивными организациями, сделки с которыми не носят реального характера; кроме этого, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры и первичные документы на приобретение товаров) налогоплательщиком не были представлены, поскольку, согласно письму налогоплательщика, счета-фактуры были утрачены в связи с затоплением помещения, где они хранились. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе данные документы также не представлялись. Вместе с тем, в предварительное судебное заседание арбитражного суда Обществом были представлены копии необходимых счетов-фактур. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция считает, что ООО «Экстра-98» обладая необходимыми документами, умышленно не представило их налоговым органам; по мнению налогового органа, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган носило формальный характер, и не было направлено на защиту прав налогоплательщика. В этой связи налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неприменением судом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в части взыскания суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление кассовых отчетов, налоговый орган указывает, что количество непредставленных кассовых отчетов было рассчитано Инспекцией, исходя из количества рабочих дней за 2006 – 2008 годы, с учетом того, что согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 справка-отчет кассира-операциониста применяется для составления отчета кассира – операциониста о показаниях счетчиков контрольно-кассовой машины и выручке за рабочий день (смену). Инспекция указывает, что кассовые отчеты должны составляться организацией ежедневно, даже в том случае, когда показания отчетов нулевые. В связи с изложенным налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 747 кассовых отчетов за 2006-2008 годы. Подробная позиция налогового органа приведена в апелляционной жалобе.

ООО «Экстра-98» в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения. Указывает, что выводы инспекции по НДС основаны на отсутствии, по мнению налогового органа,  реальных хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиками, поэтому представление заявителем копий счетов-фактур в ходе проверки или при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции в УФНС России по Ярославской области, не повлияло бы на выводы налоговых органов; расчет непредставленных налогоплательщиком кассовых отчетов, считает   Общество, является предположительным. Подробная позиция налогоплательщика приведена в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции. 

 В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля и ООО «Экстра-98» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налоговым органом части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная   налоговая проверка  ООО «Экстра 98», по результатам которой  составлен акт  от 25.02.2010 № 2 и вынесено  решение от 30.04.2010 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.07.2010 № 237 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 277 900 рублей; в остальной части решение  инспекции оставлено без изменений.

ООО «Экстра-98» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления  3 553 606 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года и январь 2007 года, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного налога в связи с необоснованным, по мнению Инспекции, применением заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным  ООО «ЮНИ-Трейд» и ООО «ТехноСервис», а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации.   

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления НДС, пени и штрафа исходил из реальности хозяйственных отношений между Обществом и поставщиками ООО «ЮНИ-Трейд» и ООО «Техносервис»; удовлетворяя требования налогоплательщика в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление кассовых отчетов, арбитражный суд указал, что точное число непредставленных документов налоговым органом не определено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налоговым органом части, исходя из нижеследующего.

1. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «ЮНИ-Трейд» за налоговые периоды января-июня 2006 годы в общей сумме 2 937 428 рублей. Указанный вывод сделан Инспекцией в связи со следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки, а именно: договор с ООО «ЮНИ-Трейд» налогоплательщиком не представлен; при анализе выписки по расчетному счету Общества видно, что расчеты с названным поставщиком не осуществлялись; согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, где на учете состояло ООО  «ЮНИ-Трейд», названная организация поставлена на учет 27.06.2005, осуществляло оптовую торговлю товарами, среднесписочная численность – 1 человек; 19.08.2009 ООО «ЮНИ-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ, отчетность названной организацией не представлялась с момента постановки на учет; по адресу регистрации ООО «ЮНИ-Трейд» не находится, Хорошилов В.В., числящийся учредителем и руководителем ООО