Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А82-10081/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.07.2010 по делу №03-03/19-10, которым ОАО «Ярославская сбытовая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Часть 1 статьи 10 указанного Закона содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Как следует из решения ответчика, Приказом УФАС от 01.07.1996 №81 ОАО «Ярославская сбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в географических границах Ярославской области с долей на рынке электроэнергии более 50%.

Таким образом, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «Ярославская сбытовая компания» является доминирующим на рынке распределения электрической энергии в границах Ярославской области.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 20 Закона об электроэнергетике  одним из  методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами.

Частью 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике установлено, что на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Антимонопольным органом установлено и не оспаривается заявителем, что Общество отпускало ТСЖ «Родонит» электрическую энергию для потребления в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, который в установленном порядке оборудован стационарными электроплитами, при этом в счетах-фактурах для расчета цены использовало тариф, установленный для населения, за исключением проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пункта 27 Методических указаний, пункта 25 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям" к группе потребителей "Население" отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации),  приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, которым рекомендуется производить расчет тарифов на электроэнергию так же, как для населения.

Из анализа приведенных норм следует, что при начислении товариществу собственников жилья "Родонит" платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного жилого дома (в установленном порядке оборудованного стационарными электроплитами) по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.117 корп. 2, Общество должно было применить тариф в соответствии с пунктом 1.1.2 Приложения к Приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 237 от 24.11.2008 в размере 1,42 руб. за 1 кВт.ч., установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что применяя тариф 2,03 руб. за 1 кВт.ч., заявитель руководствовался пунктом 2 Примечаний к Приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 237 от 24.11.2008, в соответствии с которым организации-исполнители коммунальных услуг, потребляющие электроэнергию для электроснабжения жилых домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами, рассчитываются за электроэнергию, потребленную непосредственно населением по тарифу, указанному в строке 1.1.2, за электроэнергию на прочие цели – по тарифу, указанному в строке 1.1.1, не может быть принят апелляционным судом. Тариф установлен населению, потребляющему электроэнергию в домах, оборудованных стационарными электроплитами, а не отдельно по каждой квартире. Следовательно, потребление электроэнергии в местах общего пользования в жилых домах нельзя отнести к иным целям, не связанным с электроснабжением жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что выставление заявителем счетов-фактур с использованием не подлежащего применению тарифа не влечет неблагоприятных последствий и не может ущемить интересы потребителя, который в случае несогласия с указанной суммой может не производить оплату в оспариваемой части, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Отсутствие в договоре снабжения электрической энергией, заключенном между заявителем и третьим лицом, указания на обязательность применения конкретных форм расчетов, не свидетельствует об отсутствии угрозы ущемления интересов ТСЖ «Родонит», которой достаточно для квалификации противоправных действий в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем то обстоятельство, что третье лицо не осуществляло расчеты по договору  с учетом тарифов, установленных для населения, проживающего в домах, не оборудованных стационарными электроплитами, неправомерно примененных Обществом при выставлении счетов-фактур, не может быть расценено как исключающее возможность признания действий заявителя, занимающего доминирующее положение, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора снабжения электрической энергией от 23.10.2009 нарушение Покупателем обязательств по оплате энергии влечет полное или частичное ограничение режима потребления энергии.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на письмо Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.02.2005 №01-07/122, согласно которому при наличии раздельного учета электроэнергии, электропотребление на технические нужды не может рассматриваться как попадающее под действие пункта 27 Методических указаний в части абзаца 2 раздела «2-группа. Население» и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 №1444, не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает критерию относимости. Указанное письмо разъясняет порядок применения постановления Департамента от 15.12.2004 №ППр-120-Э/Э, оснований для расширительного толкования содержания данного документа применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, действия ОАО «Ярославская сбытовая компания» по выставлению счетов-фактур за электрическую энергию, приобретенную ТСЖ «Родонит» для потребления в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами, с использованием тарифа, установленного для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, свидетельствует о совершении лицом, занимающим доминирующее положение, действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые создали угрозу ограничения прав третьего лица. В силу вышеизложенного отклоняется приведенная в апелляционной жалобе Общества ссылка на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-14722/09 по делу N А40-55199/08-84-442, содержащее вывод по конкретному делу, в рамках которого оценке подлежали действия хозяйствующего субъекта, совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства не являлся спор между заявителем и третьим лицом о том, соответствует ли согласованная ими в договоре цена подлежащему применению тарифу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.07.2010 по делу №03-03/19-10, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  соответствует  закону,  и правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу №А82-10081/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" по платежному поручению №6811 от 17.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь