Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А28-177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

N 167н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Из материалов дела усматривается и правомерно установлено судом первой инстанции, что в представленных в материалы дела копиях книги учета хозяйственных операций, которые заверены печатью предприятия, содержатся сведения о начисленной и выданной заработной плате работникам предприятия помесячно, в том числе авансовых платежах; данные о начисленном налоге на доходы физических лиц и сведения о его перечислении в бюджет налоговым агентом (л.д. 85-93).

Суммы налога на доходы физических лиц, удержанные и перечисленные в бюджет налоговым агентом, проверены налоговым органом в ходе проверки, при этом сверкой данных о перечислении налога на доходы физических лиц, имеющихся в налоговой инспекции, с данными бухгалтерского учета предприятия, расхождений не выявлено (пункт 2.2.3 акта проверки).

 На основании книги учета хозяйственных операций предприятия, с учетом сведений о перечисленном налоговым агентом налоге на доходы физических лиц в бюджет, имеющимся в налоговом органе, инспекция определила суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению предприятием в бюджет: за проверяемый период 2006 года начислено налога с выданной заработной платы 721 852 рублей, перечислено в бюджет 253 576 рублей; за проверяемый период 2007 года начислено налога с выданной заработной платы 605 129 рублей и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц - 114 384 рубля. Таким образом, сумма задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период подтверждена материалами дела и составляет 959 021 рубль.

Факт выплаты заработной платы в полном объеме за проверяемый период за вычетом налога на доходы физических лиц заявителем апелляционной жалобы не оспаривается

Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет налоговым агентом была определена в ходе проверки на основании документов предприятия. В акте проверки также отражено, что факт наличия задолженности по перечислению налога подтверждается копиями книги учета хозяйственных операций предприятия о начисленном и перечисленном налоге на доходы физических лиц, а также датами и суммами выдачи зарплаты работникам предприятия.

Кроме того, наличие у предприятия  задолженности по налогу на доходы физических лиц подтверждается также сведениями, представленными финансовым отделом г. Слободского (л.д. 94-95).

Доводы МУП «Жилстройсервис» о том, что инспекцией в ходе проверки не определена сумма доходов, полученных физическими лицами, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются материалами выездной проверки. В пункте 2.2.5 акта от 30.11.2007 года отражено, что проверкой правильности определения налоговой базы, правильности применения налоговых ставок и стандартных налоговых вычетов, нарушений не установлено.  

Более того, материалами дела подтверждено, что предприятие в добровольном порядке перечислило в бюджет сумму задолженности по налогу до составления и вручения ему акта выездной налоговой проверки, в сентябре и ноябре 2007 года. В связи с этим налоговый агент не был привлечен к налоговой ответственности, в решении налогового органа предприятию не предлагается уплатить начисленную сумму налога.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что заработная плата за май и июнь 2006 года фактически была выплачена налоговым агентом в проверяемом периоде. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и нашло отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.02.2008 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал факт наличия у предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц в проверяемом периоде в сумме 959 021 рубль, удержанного из доходов физических лиц, но не перечисленного в бюджет. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие не опровергло указанный факт, и соответствующие доказательства этому не представило. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку решением от 26.12.2007 года № 11-56/126 налоговый агент к налоговой ответственности не привлекался.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на налоговых агентов.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной проверки за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц предприятию начислены пени в сумме 76 513 рублей 91 копейка. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что налоговый орган определял сроки перечисления налога в бюджет без учета положений абзаца 2 пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция составила перерасчет пени по акту проверки предприятия, в соответствии с которым сумма пени по налогу на доходы физических лиц была уменьшена на 943 рубля 39 копеек и составила 75 750 рублей 52 копейки (л.д. 133-134). В связи с этим доводы предприятия о необоснованно уменьшении судом первой инстанции суммы пени по решению налогового органа не могут быть приняты апелляционным судом.

В указанной части оспариваемое налоговым агентом решение налогового органа № 11-56/126 от 26.12.2007 года правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

  Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия у предприятия в проверяемом периоде задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 959 021 рубль, на которую начислены пени в сумме 75 570 рублей 52 копейки, основания принять расчеты предприятия у суда первой инстанции не имелось. Доводы налогового агента в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое МУП «Жилстройсервис» решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Факт уплаты МУП «Жилстройсервис» госпошлины по апелляционной жалобе подтверждает платежное поручение № 59 от 15.04.2008 года.

 Руководствуясь статьями 258, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2008 года по делу № А28-177/2008-1/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных