Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А28-177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2008 года

Дело №А28-177/2008-1/11 

(объявлена резолютивная часть)

19 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Северинов А.П. по доверенности от 28.11.2007 года;  Репин М.В. –директор;

от ответчика: Шишкин А.В. по доверенности от 13.05.2008 года № 03-02; Чистоусов Д.В. по доверенности от 13.05.2008 года № 03-02

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2008 года по делу № А28-177/2008-1/11, принятого судьей Двинских С.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области  о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 года № 11-56/126,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилстройсервис» (далее по тексту – МУП «Жилстройсервис», предприятие, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 26.12.2007 года № 11-56/126 в части начисления пени в сумме 76 513 рублей 91 копейки на сумму не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 959 021 рубль, удержанного из доходов работников.

Решением от 27.03.2008 года, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования предприятия частично и признал недействительным решение инспекции от 26.12.2007 года № 11-56/126 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 943 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.     

МУП «Жилстройсервис» не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права- статей 108,218,219,226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие указывает, что суд первой инстанции в решении  необоснованно   ссылается на книгу учета доходов и расходов предприятия, подтверждая выводы инспекции о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 959 023 рубля, поскольку в книге учета доходов не отражены суммы доходов, полученные физическими лицами, а отражена только сумма перечисленного налога  на доходы физических лиц. Указывает, что расчет суммы налога необоснованно произведен инспекцией пропорционально выданной заработной плате работникам предприятия. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговым органом не установлена сумма доходов, полученных работниками предприятия за проверяемый период.

Ссылаясь на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что обязанность по доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и виновности предприятия в совершении налогового правонарушения должна полностью возлагаться на налоговый орган. 

Предприятие указывает, что суд первой инстанции, уменьшив размер пени по решению налогового органа, не обосновал свой расчет. Расчет предприятия суд первой инстанции во внимание не принял, представленные инспекцией в суд первой инстанции расчеты пени не соответствуют расчетам, составленным  в ходе проверки, суд данному обстоятельству оценку не дал.

МУП «Жилстройсервис» просит апелляционный суд решение суда первой инстанции от 27.03.2008 года в части отказа в удовлетворении требований предприятия отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании частично недействительным решения инспекции от 26.12.2007 года № 11-56/126.  

ИФНС России по Слободскому району Кировской области  в отзыве на апелляционную жалобу предприятия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.  Указывает, что решением от 26.12.2007 года  права и законные интересы предприятия не нарушены.

В судебном заседании апелляционного суда представители МУП «Жилстройсервис» и ИФНС России по Слободскому району Кировской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Слободскому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка МУП «Жилстройсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 14.06.2006 года по 04.09.2007 года, по результатам которой составлен акт проверки № 11-56 от 30.11.2007 года. Проверкой установлено, что предприятие несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц. На день окончания проверяемого периода задолженность по указанному налогу по выданной заработной плате составила 959 021 рубль.

Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции принял решение № 11-56/126 от 26.12.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением предприятию предложено уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 76 513 рублей 91 копейка, из решения инспекции следует, что задолженность по налогу на доходы физических в сумме 964 431 рубль перечислена предприятием в бюджет до составления акта проверки и вынесения решения по результатам проверки от 26.12.2007 года. К налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц предприятие по решению инспекции не привлечено. 

МУП «Жилстройсервис» не согласилось с доначислением налога на доходы физических лиц в сумме 959 023 рубля и пени в сумме 76 513 рублей 91 копейка и обжаловало решение налогового органа от 26.12.2007 года в данной части в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 959 021 рубль в проверяемом периоде подтвержден материалами дела, за несвоевременное перечисление указанной суммы налога инспекцией правомерно начислены пени. Удовлетворяя требования предприятия в части начисления пени в сумме 943 рубля 39 копеек, суд первой инстанции указал, что налоговый орган опередил сроки перечисления налога без учета положений абзаца 2 пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Жилстройсервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Кировской области решения по делу в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1,8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Указанные правила применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права (пункт 3 в редакции, действующей с 01.01.2007 года), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В соответствии с пунктами 1,3,5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определены особенности исчисления налога на доходы физических лиц  налоговыми агентами и определен порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами, предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Кодекса, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пунктам 4,6 статьи 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из материалов дела усматривается и правомерно установлено судом первой инстанции, что предприятие в проверяемый период допускало нарушение положений пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не в полном объеме перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченной заработной платы работников предприятия, а именно: за 2006 года (с 14.06.2006 года по 31.12.2006 года) предприятием не перечислен в бюджет, исчисленный и удержанный из доходов работников налог в сумме 468 276 рублей;  за 2007 года (с 01.01.2007 года по 04.09.2007 года) предприятием не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 490 745 рублей. Всего за проверяемый период МУП «Жилстройсервис» допущено неправомерное неперечисление исчисленного и удержанного из доходов работников предприятия налога на доходы физических лиц в сумме 959 021 рубль, что подтверждено данными книги учета хозяйственных операций предприятия МУП «Жилстройсервис».

Книга учета хозяйственных операций предприятия правомерно использована судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств. 

МУП «Жилстройсервис» с 22.07.2005года применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление № 623 от 22.07.2005года). Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005