Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А82-9605/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу является решение вопроса о  применении специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии. Таким образом, оснований для принятия решения о лишении субъекта хозяйственной деятельности специального права апелляционный суд не усматривает.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований  для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Всестороннее и полно исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Вита».

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, проверены и  не нашли своего подтверждения.

В силу изложенного решение Арбитражного Ярославской области от  13.12.2010 по делу №А82-9605/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области – без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

При рассмотрении ходатайства Общества о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 1- 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с представленным в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов договором оказания юридических услуг от 31.01.2011, заключенным между ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка» (Исполнитель) и ООО «Вита» (Заказчик), Исполнитель обязуется подготовить возражения на кассационную жалобу по делу №А82-9605/2010 по заявлению Департамента к Обществу об аннулировании лицензии. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 3 000 рублей, которые Заказчик обязуется оплатить в день подписания договора. Общество также представило копии двух квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.01.2011 без номеров на общую сумму 3 000 рублей.

Оценив данные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Отзыв ответчика на апелляционную жалобу подписан директором ООО «Вита» Латыниной Ю.В. Доказательств того, что данный отзыв подготовлен ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка» в рамках исполнения обязательств, возникших из договора от 31.01.2011, не имеется. Более того, предметом указанного договора (пункт 1.2) является исключительно подготовка возражений на кассационную жалобу. Доказательств подготовки Исполнителем таких возражений суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.01.2011  по окончании оказания услуг Исполнитель составляет акт сдачи-приемки услуг и направляет его Заказчику. Акт сдачи-приемки услуг по договору в суд не представлен.

Документы, представленные в подтверждение понесенных Обществом расходов (копии квитанций к приходному кассовому ордеру и копии кассовых чеков), также не свидетельствуют о том, что указанные в них суммы были оплачены Обществом в связи с оказанием ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка» услуг представителя ответчика по настоящему делу (не содержат ссылки на номер и дату договора, номер дела).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Доказательств того, что ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка», которое в соответствии с представленным договором обязуется подготовить возражения на кассационную жалобу, осуществляло подготовку документов и представительство интересов ответчика в арбитражном суде по данному делу, не имеется. Соответственно, оплата, произведенная в рамках исполнения договора оказания юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Екатерины Ласка», без представления доказательств того, что указанное общество осуществляло представительство интересов ООО «Вита» по данному делу в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Вита» о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вита» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.12.2010 по делу №А82-9605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                        Г.Г. Буторина

                      Т.В. Лысова