Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А82-9605/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года

Дело № А82-9605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Турдакова С.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.12.2010 по делу №А82-9605/2010, принятое судом в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита"

об аннулировании лицензии

установил:

Департамент государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции В571939 регистрационный номер 76192706/Л0251 от 18.07.2006, выданной регистрационно-лицензионной палатой Мэрии г. Ярославля обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ответчик, Общество, ООО «Вита»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 в удовлетворении требования Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента, судом первой инстанции были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что Общество в течение 2010 года четырежды не предоставляло декларации о розничной продаже алкогольной продукции, при этом два из указанных нарушений имели место уже после получения ответчиком искового заявления Департамента по настоящему делу, что является основанием для аннулирования лицензии, выданной ответчику. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства и причины, которые объективно препятствовали выполнению Обществом обязанности по своевременному представлению деклараций. Отсутствие таких причин, как отмечает Департамент, свидетельствует о злостном и систематическом неисполнении публичных обязанностей, что не было принято во внимание при вынесении решения.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что вопреки выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, декларации со сроками сдачи с 01.01.2010 по 05.02.2010, с 01.04.2010 по 20.04.2010, с 01.07.2010 по 30.07.2010 в Департамент не поступали. Кроме того, по мнению заявителя, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в его совершении.

Департамент находит решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям справедливости, поскольку отказ в удовлетворении требования об аннулировании лицензии в рассматриваемом случае не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование позиции по делу, были, по мнению Департамента, необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие у ответчика иной предпринимательской деятельности не дает ему права игнорировать установленные законом требования и не освобождает от ответственности за их исполнение. Кроме того, аннулирование лицензии не связано с прекращением деятельности ООО «Вита» как юридического лица и увольнением сотрудников. Департамент поясняет, что указанная мера не ограничивает Общество в праве получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в будущем.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал  пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) и пришел к ошибочным выводам о том, что аннулирование лицензии является крайней мерой ответственности и она несоразмерна совершенному ответчиком нарушению, а также о том, что предоставление деклараций в более поздние сроки по сравнению с законодательно установленными не повлекло существенного ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва Общество указывает, что Департамент в нарушение установленных законом правил доказывания не подтвердил утверждение о том, что ООО «Вита» не исполнило обязанность по представлению деклараций путем направления по почте. Ответчик считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является в рассматриваемом случае крайней мерой и приведет к прекращению деятельности организации.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Вита» о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. К ходатайству приложены копия договора об оказании юридических услуг от 31.01.2011, копии квитанций к приходному кассовому ордеру, копии кассовых чеков.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы. Разрешение ходатайства о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вита» осуществляет розничную продажу  алкогольной продукции в магазине по  адресу: г. Ярославль, ул. Рыкачева, д. 7, на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции В571939, регистрационный номер 76192706/Л0251 от 18.07.2006, выданной регистрационно-лицензионной палатой Мэрии г. Ярославля (л.д. 14).

Департаментом установлено, что Обществом не представлены декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из реестра Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области об организациях, нарушивших Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ярославской области (л.д. 54-55).

Ссылаясь на неоднократное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции В571939, регистрационный номер 76192706/Л0251 от 18.07.2006, выданной ООО «Вита».

Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании выданной Обществу лицензии, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к Обществу специальной меры принуждения в форме аннулирования лицензии с учетом особенностей и характера совершения нарушений, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе №171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 указанного Закона под  оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 10 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Губернатора Ярославской области № 599 от 16.07.2007 полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции наделен Департамент государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области.

Отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области урегулированы Законом Ярославской области от 25.06.1999 N 20-з "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области" (далее – Закон Ярославской области №20-з)

Согласно части 2 статьи 8<1> Закона Ярославской области №20-з  аннулирование лицензии, приостановление и прекращение действия лицензии осуществляется в случаях и в порядке, установленных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абзац 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14<2> Закона Ярославской области №20-з организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны декларировать объем ее оборота. Порядок предоставления и форма декларации о розничной продаже алкогольной продукции устанавливаются Правительством Ярославской области.

Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ярославской области утвержден постановлением Правительства Ярославской области от 09.07.2009 N 659-п, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого декларация представляется декларантом за отчетный квартал не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а по итогам четвертого квартала - не позднее 5 февраля года, следующего за отчетным периодом (далее - период для представления деклараций). Декларация представляется в виде бумажного и (или) электронного документов с целью автоматизированной обработки информации, проведения оперативного анализа розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославской области и формирования региональной электронной базы данных деклараций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1, 2, 3, квартал 2010 года направлены Обществом в лицензирующий орган с нарушением установленных сроков. В обоснование подтверждения исполнения данной обязанности ответчик представил в материалы дела доказательства направления указанных деклараций по почте и получения их Департаментом 08.09.2010 (л.д. 56). Соответственно, довод заявителя о том, что указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судом первой инстанции решения в отсутствие надлежащих доказательств, опровергается материалами дела и не может быть признан обоснованным.

Оценив указанные обстоятельства, а также пояснения, данные ответчиком при рассмотрении заявления Департамента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные при исполнении обязанности по представлению деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, не свидетельствуют о том, что Общество осуществляет противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер, доказательств наступления вредных последствий не имеется.  Обществом предприняты меры для устранения выявленных нарушений в работе по декларированию. Изложенное в апелляционной жалобе мнение Департамента о том, что указанное обстоятельство необоснованно учтено судом первой инстанции, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в его совершении, в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание, так как данный принцип распространяется на отношения, связанные с привлечением к административной ответственности, в то время как предметом рассмотрения по настоящему