Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А29-7226/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка, наличие уведомления о расторжении договора, правовых оснований для удержания ответчиком имущества, являющегося предметом лизинга, после 12.07.2010 (дата расторжения договора) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт нахождения спорного имущества у лизингополучателя заявителем не оспаривается, доказательства возврата истцу данного имущества в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о возврате предмета лизинга.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.10.2010 по делу № А29-7226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                             

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева