Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А29-7226/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года

Дело № А29-7226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу № А29-7226/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ИНН 1101034640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (ОГРН 1021101018102)

об изъятии имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее – ООО "Комиинкорлизинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее – ООО "Керосдорстрой", ответчик, заявитель)  о взыскании 1 948 841 рубля задолженности и 52 375 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил изъять у ООО "Керосдорстрой" и передать ООО "Комиинкорлизинг" дорожно-строительную технику (предмет лизинга).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены, имущество изъято.

ООО "Керосдорстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, у истца не было оснований для расторжения договора, поскольку уведомление о расторжении договора поступило лизингополучателю 13.07.2010 по причине просрочки первого платежа, тогда как п. 12.3.4 договора лизинга № 316-Л/Г позволяет расторгнуть договор при просрочке 2 платежей подряд. Заявитель считает, что при рассмотрении искового заявления ООО "Комиинкорлизинг" в Арбитражном суде Республики Коми 27.10.2010 договор № 316-Л/Г не был расторгнут, соответственно у истца не было оснований ходатайствовать об изъятии у ответчика имущества, переданного по данному договору. В дополнении к жалобе заявитель указал, что толкование заключенного договора от 5.12.07 позволяет сделать вывод о рассмотрении данного договора как смешанного вида договора, содержащего элементы финансовой аренды и договора купли-продажи, в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса при наличии уплаты ответчиком 14965415 руб. из причитающихся 17227390 руб., у истца не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и истребовании переданного товара, в настоящее время в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается исковое заявление ООО «Керосдорстрой» о взыскании с ООО «Комиинкорлизинг» выкупной цены.

ООО "Комиинкорлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что ответчик неоднократно более 2 раз подряд в срок более 5 дней по истечении установленного срока не вносил плату за пользование предметом лизинга, т.е. имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей, факт систематического нарушения сроков внесения платежей и наличия задолженности по договору, отказ от исполнения договора признан правомерным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Керосдорстрой" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 316-Л/Г, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязался заключить с продавцом контракт на поставку оборудования, который должен предусматривать приобретение лизингодателем в собственность оборудования на условиях настоящего договора для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 3 договора оборудование передается лизингополучателю во временное владение и пользование на сроки, указанные в Приложении № 1.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием по настоящему договору обязался уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в договоре) платежи в общей сумме  в сроки, указанные в Приложении № 2 (график платежей) к договору (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.

В пункте 12.2 договора стороны согласовали, что досрочное расторжение или изменение договора возможны на взаимосогласованных условиях. одностороннее расторжение допустимо только по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

По пункту 12.3 договора лизингодатель имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд в срок более 5 дней по истечении указанного в Приложении № 2 срока не вносит плату за пользование предметом лизинга.

При расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 12.2, 12.3.3-12.3.8 договора, он считается расторгнутым со дня получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга или вручения уведомления лизингополучателю нарочным. В случае отсутствия лизингополучателя по адресу, указанному в договоре (либо иному известному лизингодателю адресу), договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении  о расторжении договора лизинга. При расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 12.2, 12.3.3-12.3.8 договора, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в срок не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора лизинга, если иное не указано в уведомлении о расторжении. Предмет  лизинга должен быть возвращен по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения договора, и сдан по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией (пункты 12.5, 12.6 договора).

В приложении № 1 к договору содержится спецификация оборудования.

В приложении № 2 к договору указан график и структура платежей.

06.12.2007 ООО "Комиинкорлизинг" приобрело предмет лизинга у ООО ПСО «Труддорстройпром» по договору купли-продажи № 2-КП.

Имущество передано в лизинг по акту приема-передачи оборудования от 27.12.2007.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 Приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316-Л/Г было изменено на прилагаемый к настоящему соглашению график платежей, который является неотъемлемой частью соглашения. В связи с принятием данного соглашения стороны договорились считать ранее заключенное Приложение № 2 к договору недействительным в части платежей, начиная с 15.01.2009. Новый график платежей приложен к дополнительному соглашению и подписан обеими сторонами.

01.06.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому были внесены изменения в график платежей. Ранее заключенное Приложение № 2 к договору в части платежей, начиная с 15.06.2010, признано недействительным.

Письмом от 29.06.2010 № 01-06/191 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения имеющейся задолженности по договору в срок до 10.07.2010.

Претензия получена ответчиком 30.06.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная в материалы дела, и была оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом от 12.07.2010 № 01-06/220 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с 12.07.2010 на основании п. 12.3.4 договора в связи с систематической неуплатой лизинговых платежей (уведомление вручено ответчику 13.07.2010).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей (факт перечисления лизинговых платежей с нарушением установленных графиком сроков, в том числе более двух раз подряд в срок более 5 дней, следует из представленных в материалы дела документов; задолженность ООО «Керосдорстрой» перед ООО «Комиинкорлизинг» по договору лизинга от 05.12.2007 № 316-Л/Г установлена, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Керосдорстрой» в сумме 1 333 572 рублей 95 копеек, в том числе 1 286 466 рублей основного долга и 47 106 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу № А29-5403/2010  в рамках дела о банкротстве заявителя).

Данные обстоятельства в силу условий договора (пункт 12.3.4) являются основанием для отказа лизингодателя от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя о наличии у него задолженности только по первому платежу на 15.06.2010 противоречат материалам дела, поскольку с подписанием дополнительного соглашения от 01.06.2010 сторонами были изменены лишь размеры последующих лизинговых платежей.

В соответствии с  пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо