Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А28-6777/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловых нагрузок.

Вопреки мнению Общества о том, что неподписание Шишкиным А.Г. Изменения №1 в Приложение №1 к договору теплоснабжения в горячей воде №964333 от 01.01.2005 влечет невозможность осуществления подачи тепловой энергии, указанное обстоятельство само по себе не освобождает Общество от исполнения существующего обязательства.

Порядок внесения изменений в договор в случае, если стороны не достигли соглашения, урегулирован статьей 451 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ни действующим законодательством, ни содержанием обязательства, связывающего Общество и Шишкина А.Г., не предусмотрено право энергоснабжающей организации не возобновлять поставку тепла в случае не достижения сторонами соглашения относительно внесения изменений в  действующий договор.

Соответственно, приводимая Обществом ссылка на пункт 1 статьи 538 и пункт 1 статьи 432  ГК РФ в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что совершенные им действия (бездействие) осуществлены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что тепловая сеть и система теплопотребления жилого помещения (часть жилого дома), расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 7, кв.2, технически готовы к вводу в эксплуатацию и подаче тепла. Возможность отпуска тепловой энергии в указанное жилое помещение подтверждена.

Данный вывод сделан судом на основании полной и всесторонней  оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом представленного заключения ООО «Евроремстрой» от 24.12.2009, согласно которому тепловая сеть и система теплопотребления жилого помещения (часть жилого дома), расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 7, кв.2, технически готовы к вводу в эксплуатацию и подаче тепла, а также с учетом факта возобновления отпуска тепловой энергии с 30.03.2010. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчик при вынесении оспариваемого акта в противоречие с пунктами 6.2.8, 6.2.9, 9.2.9, 9.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N115, не ставит действия по подаче тепла в зависимость от готовности системы теплопотребления помещения потребителя к приему тепла, а также результатов прохождения соответствующих испытаний на прочность и плотность системы, результатов ее промывки и дезинфекции, не может быть принят, поскольку доказательств того, что неисполнение обязанности по возобновлению подачи тепловой энергии в горячей воде было обосновано необходимостью проведения указанных мероприятий, о чем после обращения Шишкина А.Г. с заявлением о подключении от 03.09.2008 было сообщено третьему лицу, в материалах дела не имеется. Равно как и не доказано, что нарушение антимонопольного законодательства было вызвано тем, что Шишкин А.Г. не обращался в Общество с заявлением (офертой) о заключении договора на подключение, не представлял перечня необходимых документов, как это предусмотрено пунктами 3, 6 Правил подключения и пунктами 2, 5, 9 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N360.

Письмо от 24.12.2009 №01-4519 (т. 2 л.д. 33) направлено в адрес Шишкина А.Г. уже после его обращения в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области  с требованием к Обществу об исполнении обязательства по договору поставки тепловой энергии.

Кроме того, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго N115 от 24.03.2003,  и Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N285 от 13.12.2000, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей. В указанных правовых актах, равно как и в положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, предусматривающие право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке прекратить или ограничить подачу электроэнергии абоненту в рамках действующего договора на пользование тепловой энергией.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, действия Общества по уклонению от возобновления отпуска тепловой энергии потребителю при наличии соответствующей  экономической и технологической возможности представляют собой злоупотребление доминирующим положением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 24.05.2010 по делу №03/02-10, которым ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  соответствует  закону  и правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные. Решение Арбитражного суда Кировской области от  08.11.2010 по делу №А28-6777/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" по платежному поручению №4043 от 07.09.2010 в размере 2000 рублей, которое представлено вместе со справкой  на возврат государственной пошлины от 20.12.2010, выданной Арбитражным судом Кировской области. На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 по делу №А28-6777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4043 от 07.09.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова