Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А28-6777/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующие изменения: расчетные тепловые нагрузки увеличены до 0,0476 Гкал/час, расход тепловой энергии до 772 Гкал/год. В качестве оснований для изменения указаны - заявка б/н от 29.09.2008 и проект с изменениями 2008 года (том 1 л.д. 111).

06.11.2009 Шишкин А.Г. направил в Общество заявление с просьбой разъяснить причины, по которым не включено отопление в квартире по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, дом 7 кв.2 (л.д. 113).

11.11.2009 Шишкин А.Г. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с уточненным исковым заявлением об обязании  ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» исполнить обязательства по договору №964333 от 01.01.2005, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, обязать Общество поставлять (отпускать) тепловую энергию для помещения части жилого дома, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, дом 7 кв.2. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2010, оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.03.2010, договор №964333 от 01.01.2005 признан действующим, исковые требования Шишкина А.Г. удовлетворены (том 1 л.д. 125-134).

21.12.2009 Шишкин А.Г. обратился в УФАС по Кировской области с заявлением на неправомерные действия ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», выразившиеся в неисполнении обязательств по договору и отказе поставлять тепловую энергию для помещения (части жилого дома), расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 7. кв.2.

24.05.2010 комиссия УФАС по Кировской области, рассмотрев материалы дела № 03/02-10 по заявлению Шишкина А.Г., вынесла решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2010 том 2 л.д. 89-90) о признании в действиях ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» факта нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном уклонении от возобновления отпуска тепловой энергии потребителю, на которую имеется спрос, что имеет своим результатом ущемление интересов гр. Шишкина А.Г. - потребителя тепловой энергии, у которого с ОАО «КТК» заключен договор теплоснабжения № 964333. С учетом того, что 30.03.2010 ОАО «КТК» возобновило отпуск тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 7. кв. 2, по решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, предписание ответчиком не выдано.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его  недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 964333 на пользование тепловой энергией в горячей воде на частное строение от 01.01.2005 является действующим, тепловая сеть и система теплопотребления жилого помещения (часть жилого дома), расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 7, кв. 2, технически готовы к вводу в эксплуатацию и подаче тепла, возможность отпуска тепловой энергии в указанное жилое помещение подтверждена, препятствий для возобновления отпуска тепловой энергии не установлено. 30.03.2010 после вступления в силу решения Кирово-Чепецкого районного суда от 08.02.2010 отпуск тепловой энергии заявителем возобновлен. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт необоснованного отказа (уклонения) заявителя от возобновления отпуска тепловой энергии потребителю доказан и подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом УФАС от 13.03.2009 №37 ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в границах присоединенных тепловых сетей на территории муниципального образования г.Кирово-Чепецк по виду деятельности «передача тепловой энергии код по ОКВЭД 40.30.2» с долей 50% и по виду деятельности «распределение тепловой энергии код по ОКВЭД 40.30.3» с долей 50%.

Таким образом, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» является доминирующим на рынке передачи и распределения тепловой энергии в границах присоединенных тепловых сетей на территории муниципального образования г. Кирово-Чепецк.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Возможность перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон, предусмотренная в абзаце первом пункта 2 статьи 546 ГК РФ, в рассматриваемом случае означает установление законодательного запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента.

 Из текста оспариваемого решения УФАС следует, что вмененное Обществу нарушение выразилось в необоснованном уклонении от возобновления отпуска тепловой энергии, на которую имеется спрос, потребителю, что имеет своим результатом ущемление интересов гр. Шишкина А.Г. - потребителя тепловой энергии, у которого с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» заключен договор теплоснабжения № 964333.

При принятии указанного решения антимонопольный орган исходил из того, договор №964333 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2005 является действующим, в связи с чем Общество обязано отпускать тепловую энергию для помещения, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, дом 7 кв. 2. 

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2007 Шишкин А.Г. обратился с заявлением о временном приостановлении начислений за тепловую энергию квартиры в связи с реконструкцией объекта и отключением с 01.06.2007 систем отопления и горячего водоснабжения. Данное заявление не содержит волеизъявления абонента на прекращение договорных отношений по теплоснабжению. Иных доказательств такого намерения Шишкина А.Г. в материалах дела также не имеется.

После обращения Шишкина А.Г. к Обществу 03.09.2008 с заявлением о подключении к сети централизованного теплового снабжения 30.09.2008 представителем тепловых сетей произведен осмотр теплотрассы, узла управления, внутренней системы отопления помещения, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, дом 7 кв. 2, по результатам которого составлен акт, содержащий указание внести изменения в проект и в договор в связи с надстройкой мансардного помещения, сдать опрессовку системы отопления, задвижки на тепловом пункте опломбировать.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что письменного заявления Шишкина А.Г. о согласовании внесенных изменений в проект отопления и вентиляции на реконструкцию квартиры 2 жилого дома №7 по ул. Энгельса в связи с надстройкой мансарды заявителю не поступало, проектная документация в части устройства мансардного помещения не согласовывалась, что свидетельствует о наличии в действиях Шишкина А.Г. нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил подключения.

Вместе с тем, установленный антимонопольным органом факт внесения изменений в проект системы отопления в связи с увеличением площади отапливаемого помещения соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе тексту Изменения №1 в Приложение №1 к договору теплоснабжения в горячей воде № 964333 от 01.01.2005, подписанного со стороны Общества и направленного Обществом Шишкину А.Г., в котором в качестве оснований для предлагаемых изменений указаны – заявка б/н от 29.09.2008 и проект с изменениями 2008 года. В связи с чем вышеизложенный довод Общества отклоняется как необоснованный.

Указанное обстоятельство также не позволяет апелляционному суду согласиться с позицией заявителя о том, что Общество не исполняло свои договорные обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде в связи с тем, что абонент не представил проектно-исполнительскую документацию, поскольку доказательства того, что Общество не имело возможности возобновить теплоснабжение именно по этой причине, отсутствуют.

Более того, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» подготовило и направило Изменения №1 в Приложение №1 к договору теплоснабжения в горячей воде №964333 от 01.01.2005,  которые в силу пункта 2.2.2 договора №964333 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2005, могут быть произведены только после предоставления в Энергоснабжающую организацию проектно-исполнительской документации, выполненной на момент внесения изменения. В связи с чем изложенный в апелляционной жалобе довод об обратном также не может быть принят в обоснование правомерности поведения заявителя, которое признано ответчиком нарушающим запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В обоснование наличия объективных причин невозможности подачи тепловой энергии, Общество обращает внимание на то, что приложение к договору №964333 от 01.06.2005 с новыми тепловыми нагрузками с учетом реконструкции помещения третьего лица со стороны абонента не подписано. При оценке данного довода апелляционный суд исходит из того, что договор теплоснабжения, являющийся основанием возникновения взаимных обязательств Общества и Шишкина А.Г., на момент его заключения содержал согласованные сторонами положения о размерах максимальных