Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А82-9940/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307).

Согласно пункту 3 Правил №307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

 В соответствии пунктом 2 Правил №307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.

Из договора №02/194 от 01.11.2006 следует, что ООО «АДС» обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в  пользу исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 39. В связи с чем в рассматриваемой ситуации Общество следует признать ресурсоснабжающей организацией для исполнителя коммунальных услуг – ТСЖ «Сокол-39».

Согласно пункту 8 Правил N307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 50 Правил №307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт «д»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 80 раздела X Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 81 Правил №307 приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил № 307, осуществляется в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.

Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку Общество располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение теплоснабжения потребителей коммунальных услуг, отношения с участием которых регулируются Правилами №307, то при направлении уведомлений о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения, ООО «АДС» должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами №307. Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный порядок Обществом соблюден не был.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что единственной причиной совершения действий, которые квалифицированы в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции, явилось получение от ОАО «Ярославльводоканал» предупреждения от 05.06.2009 №36-01/960 и извещений от 15.06.2009 №36-01/980 и от 26.06.2009 №36-01/999 об ограничении (прекращении) отпуска холодной питьевой воды в ЦТП №39, направленных за пределами месячного срока, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, отклоняется апелляционным судом. ООО «АДС», располагая сведениями о том, что по договору с ТСЖ «Сокол-39» теплофицированным объектом является многоквартирный жилой дом, при получении уведомлений ОАО «Ярославльводоканал» о введении ограничений не предприняло действий по информированию указанной организации о наличии потребителей, в отношении которых в соответствии с Правилами №307, введение ограничений возможно только с предварительным месячным уведомлением, а напротив, направило исполнителю коммунальных услуг уведомления о введении ограничений с нарушением срока, императивно установленного Правилами №307.

Указанное действие заявителя, с учетом его доминирующего положения на рынке, обоснованно квалифицировано как нарушающее запрет части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Более того, Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было предполагать, что наличие задолженности по договору перед ОАО «Ярославльводоканал» (более 2-х периодов) может привести к ограничению предоставления ресурса и принять меры к недопущению данной ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление заявителем уведомлений об ограничении потребления электрической энергии управляющей компании не создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для ТСЖ «Сокол-39» и собственников жилых помещений, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Поскольку из содержания норм Правил №307 следует, что направление уведомления о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения является обязательным этапом, предшествующим введению непосредственно ограничения предоставления, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае существовала угроза ущемления интересов потребителей коммунальных услуг. Отсутствие заявлений граждан о нарушении их прав доказательством отсутствия оснований для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, как ошибочно полагает Общество, не является.

Таким образом, направление ООО «АДС» уведомлений о введении режима ограничения потребления тепловой энергии с нарушением установленного срока, свидетельствует о совершении лицом, занимающим доминирующее положение, действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые создали угрозу ущемления прав третьего лица и потребителей коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.06.2010 по делу №03-03/39-10, которым общество с ограниченной ответственностью «АДС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  соответствует  закону  и правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.12.2010 по делу №А82-9940/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью «АДС» по платежному поручению №649 от 28.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.12.2010 по делу №А82-9940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АДС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №649 от 28.12.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                      Т.В. Лысова