Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А82-9940/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2011 года

Дело № А82-9940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.12.2010 по делу №А82-9940/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Сокол-39"

о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее – заявитель, Общество, ООО «АДС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 21.06.2010 по делу №03-03/39-10, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Сокол-39" (далее – ТСЖ «Сокол-39», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АДС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению Общества, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Заявитель не согласен с тем, что совершенные им действия по направлению в адрес ТСЖ «Сокол-39» уведомлений от 10.06.2009 №628 и от 30.06.2009 №717 об отключении горячего водоснабжения с нарушением месячного срока образуют нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общество отмечает, что единственным обстоятельством, которое побудило заявителя совершить указанные действия, явилось получение от ОАО «Ярославльводоканал» предупреждения от 05.06.2009 №36-01/960 и извещений от 15.06.2009 №36-01/980 и от 26.06.2009 №36-01/999 об ограничении (прекращении) отпуска холодной питьевой воды в ЦТП №39, направленных за пределами месячного срока, установленного пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307).

ООО «АДС» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия всех зависящих от него мер по выполнению договорных отношений как с ОАО «Ярославльводоканал», так и ТСЖ «Сокол-39» для целей соблюдения условий договора №02/194 от 01.11.2006 и обеспечения потребителей коммунальным ресурсом. Общество полагает, что данный вывод опровергается тем, что задолженность заявителя перед ОАО «Ярославльводоканал», явившаяся основанием для направления последним предупреждения от 05.06.2009 и извещений от 15.06.2009 и от 26.06.2009, была погашена в добровольном порядке за счет собственных (кредитных) средств, в связи с чем ограничения (прекращения) отпуска холодной питьевой воды в ЦТП-39 фактически не производилось.

По мнению Общества, необоснованным является изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем прав и законных интересов ТСЖ «Сокол-39» и граждан-потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома №39 по проспекту Фрунзе в г. Ярославле, поскольку соответствующих заявлений от указанных лиц не поступало. В заявлении третьего лица, послужившим основанием для возбуждения ответчиком дела №03-03/39-10,  отсутствует указание на нарушение прав рассматриваемыми действиями Общества.

УФАС и Товарищество собственников жилья "Сокол-39" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет горячее водоснабжение с использованием питьевой холодной воды, предоставляемой  ОАО «Ярославльводоканал», путем ее переработки (нагрева).

Между МУП «Ярославльводоканал» (Водоканал) и ООО «АДС» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения №5016 от 01.11.2006, в соответствии с которым Водоканал обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой, а Абонент – своевременно производить оплату Водоканалу за полученную воду на основании условий, предусмотренных настоящим договором (л.д. 25-29). Приложением №1 к указанному договору является Перечень приборов учета количества потребляемой питьевой воды от сетей МУП «Ярославльводоканал», используемой на горячее водоснабжение населения от ЦТП ООО «АДС».

01.11.2006 между ООО «АДС» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Сокол-39» (Абонент) заключен договор № 02/194,  в соответствии с которым  энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты Абонента по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 39, а Абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (л.д. 16-23).

05.06.2009 ОАО «Ярославльводоканал» направило в адрес ООО «АДС» письмо №36-01/960, в котором уведомило о наличии задолженности на 03.06.2009 в размере 2 612 521, 55 рублей (4 расчетных периода), а также предупредило о  введении ограничения  в подаче питьевой воды с 16.06.2009 в случае неуплаты вышеуказанной суммы задолженности до 15.06.2009 (л.д. 32).

15.06.2009 ОАО «Ярославльводоканал» направило Обществу извещение №36-01/980 об ограничении оказания услуг 16.06.2009 в 9-00 час, а 26.06.2009 за №36-01/999 ОАО «Ярославльводоканал» известило Общество о прекращении подачи питьевой воды с 01.07.09 в отношении ЦТП, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 37/18.  Задолженность ООО «АДС» перед ОАО «Ярославльводоканал» на 23.06.2009 составляет 2 462 521, 55 рублей (3 расчетных периода) (л.д. 33-34).

10.06.2009 ООО «АДС» направило ТСЖ «Сокол-39» письмо №628, в котором известило о наличии просроченной задолженности за апрель 2009 года по договору энергоснабжения №02/194 от 01.11.2006 в сумме 409 725,70 руб., а также сообщило об ограничении подачи горячей воды в жилой дом по проспекту  Фрунзе, 39 с 16.06.2010 (л.д. 35).

30.06.09 ООО «АДС» направило ТСЖ «Сокол-39» уведомление о полном отключении горячего водоснабжения с 01.07.2009 в связи с наличием задолженности в сумме 421 723, 50 руб. по состоянию на 30.06.2009 и предупреждением со стороны ОАО «Ярославльводоканал» (л.д. 36).

Судом первой инстанции установлено, что фактически ограничение либо прекращение поставки ресурсов введено не было в связи с тем, что ООО «АДС» урегулировало имеющуюся задолженность посредством привлечения кредитных средств.

22.12.2009 в Ярославское УФАС России поступило заявление ТСЖ «Сокол - 39» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны теплоснабжающей организации ООО «АДС», выразившемся в неправомерном отказе со стороны теплоснабжающей организации принять в эксплуатацию тепловой пункт дома, начислении платы за потребленный ресурс исходя из нормативов потребления (л.д. 94 - 95).

По результатам рассмотрения дела №03-03/39-10 Управлением принято решение от 21.06.2010, в соответствии с пунктом 1 которого Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 2 указанного решения дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в части установления в пунктах 4.7, 4.8, 4.10 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №02/194 условий, противоречащих Правилам № 307, прекращено в связи  с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «АДС» по направлению ТСЖ «Сокол-39» уведомлений от 10.06.2009 № 628 и от 30.06.2009 №717 об отключении горячего водоснабжения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами №307, нарушают права лиц, проживающих в доме, находящемся под управлением ТСЖ «Сокол - 39», и образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Не  согласившись  с  решением  Управления в части пункта 1,  Общество обратилось  в  Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением  о признании  недействительным решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке теплоснабжения в горячей воде в границах присоединенной сети в г. Ярославле, вмененного антимонопольным органом нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Признавая ООО «АДС» занимающим доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  у граждан, проживающих в многоквартирном доме №39 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, управляемом ТСЖ «Сокол-39», в границах присоединенной сети отсутствует возможность приобретать горячую воду и тепловую энергию для целей горячего водоснабжения у иных организаций, помимо  ООО «АДС».

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным