Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А29-9476/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

санитарно-эпидемиологический контроль, согласованы классы опасности отходов, сбор, использование, транспортировка и размещение которых осуществляется по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, Полевая, 26. Вместе с тем нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, выявлены ответчиком также в других филиалах Общества, расположенных в городах Сыктывкаре, Печоре, Сосногорске, Ухте, в Сосногорском районе Республики Коми, которые не указаны в представленном  санитарно-эпидемиологическом заключении от 08.10.2010.

Доводы заявителя о том, что требования санитарных норм по определению и согласованию класса опасности отходов по токсичности распространяются на юридических лиц, а не на их структурные подразделения, в связи с чем представленное санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает согласование классов опасности для Общества в целом, включая все его филиалы, не соответствует положениям пунктов 2.9 и 2.10 СП 2.1.7.1386-03, согласно которым определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

При оценке довода Общества об отсутствии в его действиях вмененного нарушения в связи с тем, что обязанность, предусмотренная частью  2 статьи 14 Закона об отходах, исполнена, что подтверждается наличием разработанных и согласованных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 4.1 Закона №89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №89-ФЗ  юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, исполнение указанной обязанности не снимает с лица, осуществляющего деятельность в сфере обращения с отходами, обязанности, предусмотренной статьей 11 Закона №89-ФЗ и статьей 11 Закона о санитарном благополучии соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае требования, установленные пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 и пунктами 1.2, 1.4, 2.10, разделом 6  СП 2.1.7.1386-03 соблюдены не были.

Довод Общества о том, что требования СанПиН 2.1.7.1322-03 не распространяют свое действие в отношении субъектов, осуществляющих деятельность  по накоплению отходов,  опровергается содержанием пунктов 2.2,  3.6, 3.12 СанПиН 2.1.7.1322-03, в соответствии с которыми процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание. Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Предельное накопление количества отходов на территории предприятия, которое единовременно допускается размещать на его территории, определяется предприятием в каждом конкретном случае на основе баланса материалов, результатов инвентаризации отходов с учетом их макро- и микросостава, физико-химических свойств, в том числе агрегатного состояния, токсичности и уровней миграции компонентов отходов в атмосферный воздух.

Таким образом, деяние Общества представляет собой несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства и потребления и влечет административную ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

Оснований для квалификации допущенного Обществом бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по установлению и определению класса опасности отходов  по степени их  воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также в неисполнении обязанности по согласованию установленного класса опасности отхода  с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль, по статье 6.3 КоАП РФ, вопреки мнению Общества, апелляционный суд не усматривает.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Принимая во внимание, что Обществу вменено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований именно при обращении с отходами, квалификация совершенного нарушения по статье 8.2 КоАП РФ является верной.

Доводам о том, что в протоколе об административном правонарушении  фактически указан состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить обязанность по установлению и определению класса опасности отходов  по степени их  воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также по согласованию установленного класса опасности отхода  с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль, в отношении отходов, деятельность по обращению с которыми осуществляется во всех филиалах, расположенных в городах Сыктывкаре, Печоре, Сосногорске, Ухте, в Сосногорском районе Республики Коми, перечисленных в постановлении от 19.10.2010, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований нормативных актов. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению указанных обязанностей, в рассматриваемом случае не установлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми  обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 19.10.2010 №1012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.12.2010 по делу №А29-9476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комигаз"  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова