Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А29-9476/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2011 года

Дело № А29-9476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Просужих В.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2011, Коринец Д.С., действующего на основании доверенности  от 01.02.2011,

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комигаз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.12.2010 по делу             №29-9476/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Комигаз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Комигаз" (далее – заявитель, Общество, ОАО «Комигаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 19.10.2010 №1012 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление ответчика.

По мнению Общества, Арбитражный суд Республики Коми, ссылаясь на часть 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон об отходах, Закон №89-ФЗ), пришел к неверному выводу о необходимости применения норм, предусмотренных пунктом 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» (далее - СП 2.1.7.1386-03) и пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (далее СанПиН 2.1.7.1322-03).

Заявитель обращает внимание, что в силу части 2 статьи 14 Закона об отходах юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Суд первой инстанции ошибочно установил обязанность привлекаемого к ответственности лица устанавливать класс отходов по токсичности, в то время как указанной нормой закона предусмотрена обязанность юридического лица устанавливать класс опасности по воздействию на окружающую природную среду, которая Обществом исполнена.

В апелляционной жалобе указано, что ОАО «Комигаз» разработало, утвердило и согласовало в установленном порядке с Печорским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. При этом Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, утвердивший СП 2.1.7.1386-03 и СанПиН 2.1.7.1322-03, не является органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Часть 2 статьи 14 Закона об отходах не содержит обязанность устанавливать класс опасности отходов (по токсичности) на среду обитания и здоровье человека в соответствии с СП 2.1.7.1386-03 и согласовывать его в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03.

Приведенные доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что указанные санитарные правила не применимы в отношении Общества, в связи с чем вмененное нарушение в его действиях отсутствует.

Общество также поясняет, что в соответствии с разработанными и согласованными в установленном порядке проектами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, единственным видом деятельности заявителя  в области обращения с отходами является их накопление. Ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03, заявитель указывает на отсутствие нормативно установленной обязанности определить и согласовать класс опасности отходов (по токсичности) при осуществлении деятельности по накоплению отходов.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении №1045 объективная сторона вмененного правонарушения сформулирована как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в не исполнении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает по статье 6.3 КоАП РФ. Вместе с тем, к административной ответственности Общество привлечено по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Заявитель полагает, что совершение Обществом нарушения по статье 8.2 КоАП РФ административным органом не доказано.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении  и вынесения оспариваемого постановления выполнило требования санитарных норм по определению и согласованию класса опасности отходов по токсичности, в подтверждение чего представило копию санитарно-эпидемиологического заключения от 08.10.2010, выданного филиалу ОАО «Комигаз» в г. Емве, расположенному по  адресу: Республика Коми, г. Емва, Полевая, 26.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным  и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление  провело  проверку Общества, в ходе которой  установило, что   в нарушение статей 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарном благополучии), пункта 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03, пунктов 1.2, 1.4, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами, в том числе  в виде накопления на объектах филиалов Общества в городах Сыктывкаре, Печоре, Сосногорске, Ухте, в Княжпогостском и Сосногорском районах Республики Коми,   не установив и не определив  класс опасности отходов (ртутных ламп отработанных, аккумуляторов свинцовых отработанных, масел моторных отработанных, покрышек отработанных, фильтров масляных отработанных,  мусора от бытовых помещений, лома черных металлов)  по степени их воздействия на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарными правилами и, соответственно, не согласовав установленный  класс опасности отхода с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении №1045 от 13.10.2010, в котором деяние заявителя квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ (л.д. 23-25).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления 19.10.2010 вынес постановление №1012 о признании ОАО «Комигаз» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществляющего обращение с отходами Общества определить, установить и согласовать с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль, классы опасности отходов, не была исполнена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 11 Закона о санитарном благополучии установлена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Закона о санитарном благополучии законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Закона о санитарном благополучии понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Закона о санитарном благополучии на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из текста оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение пункта 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 и пунктов 1.2, 1.4, 2.10, раздела 6 СП 2.1.7.1386-03, допущенное им при осуществлении деятельности по обращению с отходами, в том числе  в виде накопления их на объектах филиалов Общества. Нарушение выразилось в неисполнении обязанности по установлению и определению класса опасности отходов  по степени их воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также в неисполнении обязанности по согласованию установленного класса опасности отхода  с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль.

Согласно статье 11 Закона №89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем.

Таким действующим нормативным документом является СП 2.1.7.1386-03, в силу пунктов 1.2 и 1.4 которого санитарные правила устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов  на среду обитания и здоровье человека. Требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

Отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс - высоко опасные; 3 класс - умеренно опасные; 4 класс - мало опасные. Определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с настоящими правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями (пункты 2.1 и 2.2 СП 2.1.7.1386-03).

Согласно пункту 2.10 СП 2.1.7.1386-03 установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не обеспечено соблюдение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по обращению с отходами, в том числе  в виде накопления на объектах филиалов.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе Общества довод о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности заявителем уже был определен класс опасности отходов по токсичности и согласован с Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе, не может быть принят в обоснование требования апелляционной жалобы, поскольку из представленной копии санитарно-эпидемиологического заключения от 08.10.2010, выданного филиалу ОАО «Комигаз» в г. Емве, следует, что с учреждением, осуществляющим государственный