Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А28-8725/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33), снятие показаний производится абонентом, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за правильностью снятия показаний (пункты 46-49), оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета (пункт 69).

Из материалов дела следует, что фактически разногласия сторон касаются вновь предъявленных истцом счетов-фактур за декабрь 2009 года, январь 2010 года.

Согласно материалам дела объем потребленной воды и сброшенных сточных вод, определенный по показаниям приборов учета ответчика в спорный период, оплачен им в полном объеме. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Спор между сторонами об объёме оказанных услуг и примененному тарифу отсутствует.

Объём выставленных к оплате услуг подтверждается соответствующими отчетами по водопотреблению, записями в журнале и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не подвергался сомнению.

Повторное выставление счетов-фактур отдельно за вторую половину декабря 2009 года и за весь январь 2010 года вместо первично выставленных и оплаченных ответчиком счетов–фактур, которые по утверждению сторон, выставлялись фактически с 15.12.2009 по 14.01.2010, с  15.01.2010 по 14.02.2010 и далее в таком же порядке, не изменяет объём оказанных услуг за спорный период и не образует никакой задолженности.

Апелляционный суд исходит из того, что, учитывая снятие показаний прибора учета по инициативе истца на середину месяца, ответчик правомерно произвёл оплату по первично выставленным истцом счетам–фактурам и в отсутствие задолженности не обязан был повторно производить оплату за тот же поставленный объём услуг по вторично выставленным счетам-фактурам с другой разбивкой периода образования задолженности.

Анализируя и оценивая в целом за предъявленный период объём оказанных услуг и произведенную ответчиком оплату по сложившемуся порядку снятия показаний приборов учёта, в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение образования задолженности, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца неоднократно изменял свою позицию в отношении периода образования задолженности, указав в конечном итоге, что конкретный период возникновения задолженности вообще определить затруднительно. При этом доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение наличия задолженности за какой - либо месяц в заявленный в иске период, истец не представил.

При этом само по себе предоставление истцу показаний прибора учета не на 5 число каждого месяца, а на более позднюю дату не подтверждает наличие у ответчика задолженности и не свидетельствует о необходимости выставления прогнозного количества оказанных услуг за январь 2010 года и другие месяцы.

Оценка обстоятельств дела правомерно произведена судом первой инстанции на основании фактических объемов потребления, отраженных в актах приемки услуг, других доказательствах и  произведенной ответчиком оплате.

При этом апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что счет-фактура № 1207/1 была выставлена истцом уже в марте 2010, когда все данные по фактическому потреблению имелись. Оснований для выставления счетов-фактур по прогнозному потреблению в связи с этим не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие спора об объёмах оказанных услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами, и примененному тарифу апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы проверены апелляционным судом и в силу изложенного отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу № А28-8725/2010-328/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина