Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А29-7476/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чем исчислен. При этом, сумма налога в размере 200000 руб., перечисленная по платежному поручению № 207 от 29.01.2004г. согласно назначению платежа зачтена в уплату за декабрь 2003 года, при этом уменьшилась сумма задолженности по состоянию на 01.01.2004г., которая составила 460263,84 руб.

Кроме того,  имеющиеся в деле  платежные поручения содержат  указание на период, за который производилось перечисление налога. При этом за отдельные месяцы сумма НДФЛ перечислялась в большем размере, чем была удержана.

Доказательств  удержания НДФЛ  в проверяемом периоде с физических лиц в большей сумме,  чем подлежало удержанию с фактически выплаченных им сумм, в материалы дела не представлено. Анализ представленных в материалах дела документов свидетельствует, что в 2004-2006 годах НДФЛ  с физических лиц - работников Общества исчислен и удержан в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть с той суммы дохода, которая была реально выплачена  каждому конкретному  работнику Общества.

Пунктом 9 статьи 226 НК  РФ определено, что уплата  НДФЛ за счет средств  налогового агента не допускается.

Таким образом, арбитражный  апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате перечисление НДФЛ за отдельные месяцы проверяемого периода в большей сумме не является переплатой, т.к. в  данном случае налоговый агент перечисляет не принадлежащие ему денежные средства, и перечисление НДФЛ  за отдельные месяцы в большем размере правомерно засчитывалось Инспекцией  в уплату имеющейся у Общества  задолженности по не перечисленному в установленный срок налогу за предыдущие периоды.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено,  что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговому агенту начисляются пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При возложении обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ  на налогового агента обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщику (п.З ст.45 НК РФ). И только в случае невыполнения обязанности по своевременному перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет у налогового агента возникает недоимка по налогу, на которую начисляются пени.

В данном случае  Общество сумму НДФЛ у налогоплательщиков  удержало. В связи с тем,  что статьей 226 НК РФ  обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, следовательно,  пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате НДФЛ  именно налоговым агентом.

Таким образом, с учетом уточнения Инспекцией при расчете сумм пени, суд первой инстанции правомерно согласился с тем, что пени в сумме 349546,76 руб. налоговым органом начислены обоснованно и в соответствии с порядком начисления пени.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судом  первой инстанции  установлено, что на дату вынесения решения задолженность по НДФЛ, удержанному  налоговым агентом, но не перечисленному в бюджет, образовалась за октябрь, декабрь 2004 года, февраль-май, декабрь 2005 года, сентябрь 2006 года, то есть за период, срок давности привлечения  к  ответственности по которым не пропущен.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленные названным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом решении периода образования задолженности по не перечисленному налогу июнь-сентябрь 2006 года произошло в результате неправильного первоначального расчета налоговым органом сумм исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ  и неправильного расчета начисления пени на задолженность (с учетом сальдо на 01.01.2004г.);  соответственно, неправильное указание в оспариваемом решении периода возникновения задолженности в данном случае не повлекло нарушений прав и законных интересов налогового агента, который в свою очередь недобросовестно исполнял свои обязанности по современному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в проверяемом периоде и , как следствие своей недобросовестности, имел задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет.

Таким образом,  довод заявителя  жалобы о его несогласии с доначислением  НДФЛ, пени по данному налогу и применении в отношении него штрафных санкций, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, противоречащим нормам  действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.  Решение суда первой инстанции в данной части  по указанным в апелляционной жалобе налогоплательщика доводам  отмене не подлежит.

   По налогу на имущество.

   Статьей 373 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество являются российские организации.

   Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций  является  движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе  в качестве объектов основных средств  в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В статье 385 НК РФ установлено, что организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного (налогового) периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, позиция Общества о правомерности  исполнения им обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004-2005 годы в ИФНС России по г.Сыктывкару (т.е. по месту нахождения Общества) является несостоятельной. Представление налоговой декларации в налоговый орган по местонахождению налогоплательщика не освобождает его от обязанности своевременно направить этот документ в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ  непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации  влечет  взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или  неполный месяц начиная со 181 дня.

Как следует из вышеназванной нормы налогового законодательства, ответственность применяется к налогоплательщику за непредставление налоговой декларации в установленные законом сроки.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое этим Кодексом установлена ответственность.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или    по    неосторожности.    Вина    организации    в    совершении    налогового  правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  правильным вывод  суда первой инстанции о том, что в действиях Общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса. Действия Инспекция по привлечению Общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004-2005 годы являются правомерными и соответствующими требованиям закона. Соответственно, довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в данной части оспариваемого решения, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельным.

Арбитражный апелляционный суд  считает также выводы суда первой инстанции об обоснованном отказе  Инспекции в предоставлении Обществу льготы по налогу на имущество на основании пункта 7 статьи 381 НК РФ и  правомерности   расчета  суммы штрафа (по пункту 2 статьи  119 НК  РФ),  исходя из суммы налога, подлежащей перечислению за указанный период,  законными и обоснованными.  Апелляционная жалоба Общества в данной части также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК  РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 374 НК  РФ  определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 7 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) предусмотрено, что от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

В связи  с тем, что  глава 30 НК РФ не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, арбитражный апелляционный суд считает правильным позицию суда первой инстанции (с учетом положений статьи 11 НК РФ) в отношении применения к спорным правоотношениям положений статьи 275.1 главы 25 НК РФ, в которой перечислены объекты социально-культурной сферы. Согласно названной норме налогового законодательства  жилые квартиры не относятся к объектам социально-культурной сферы.

Кроме того, из содержания изложенных выше норм следует, что одним из необходимых условий для предоставления данной льготы является использование объектов социально-культурной сферы для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности Общества в проверяемом периоде являлись: строительство с привлечением подрядных и субподрядных строительных организаций; услуги генподряда; инжиниринговые услуги; функции заказчика-застройщика (технический надзор, авторский надзор) в долевом строительстве жилых домов и других объектов; аренда основных средств; прочие услуги.

Согласно  пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Арбитражный апелляционный суд  считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная жилая квартира относится к объектам социально-культурной сферы и фактически использовалась Обществом для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции  налогоплательщиком не  представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном  применении Обществом льготы по спорному объекту недвижимости на основании п.7 ст.381 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также считает правомерным позицию суда первой инстанции в отношении  снижения размера штрафных санкций, примененных в отношении Общества в силу следующего.

Как определено в статье 114 НК РФ  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, что в данном случае Инспекцией при вынесении решения по результатам проведенной выездной налоговой  проверки сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающих ответственность в совершенном правонарушении следующие обстоятельства: Общество согласилось с выявленными в ходе проверки нарушениями, представило  уточненные налоговые декларации с корректировкой сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет, в отношении